Судебная власть

Решение от 2010-04-05 №А49-10757/2009. По делу А49-10757/2009. Пензенская область.

Решение

г. Пенза Дело № А49-10757/2009

05 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивентьевой С.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Попереченского сельсовета Пензенского района Пензенской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная территория «Аэрофотосъемка»

о расторжении муниципального контракта

и взыскании 1020 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремеева И.Б.- представитель по доверенности от 19.03.2010г.

от ответчика: не явился

Установил:

Администрация Попереченского сельсовета Пензенского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная территория «Аэрофотосъёмка» о расторжении муниципального контракта от 10 июля 2009года № 091101 на разработку проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Попереченского сельсовета Пензенского района и о взыскании неустойки в сумме 160 руб., начисленной в соответствии с п.6.5 контракта за неисполнение обязательств, неустойки в сумме 960 руб., начисленной в соответствии с п.6.6 контракта за несвоевременной исполнение обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть контракт и взыскать неустойку в сумме 160 руб., начисленную в соответствии с п.6.5 контракта за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве исковые требования ответчик не признал, ссылаясь на то, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные п.3.5 муниципального контракта и пунктом 8 технического задания. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный



суд Установил:

10 июля 2009 года стороны заключили муниципальный контракт № 091101 на разработку проекта генерального плана и правил землепользования и застройки Попереченского сельсовета Пензенского района. В соответствии с данным контрактом ответчик принял на себя обязательства по разработке проекта Генерального плана Попереченского сельсовета и Правил землепользования и застройки территории Попереченского сельсовета. Научные, технические, экономические и другие требования к оказываемым услугам содержатся в Технических заданиях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1, № 2). В свою очередь, истец обязался принять выполненные работы и их оплатить.

Стоимость работ по контракту составила 160000 руб. Согласно п.3.4 контракта оплата производится после получения исполнительной документации на основании подписанных форм КС-2, КС-3, представленных счетов фактуры при условии финансирования на 2009 год.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 дней после подписания контракта и представить заказчику результаты выполненных работ по окончательному акту сдачи-приемки работ в срок до 01 ноября 2009 года.

Ответчик в срок, установленный контрактом, обязательство по разработке проекта Генерального плана Попереченского сельсовета и Правил землепользования и застройки территории Попереченского сельсовета не исполнил, что подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением условий контракта истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт № 091101 от 10.07.09г. и направил ему дополнительное соглашение от 03 ноября 2009 года о расторжении контракта. Данное соглашение получено ответчиком 06.11.09г., о чем свидетельствует уведомление почтового учреждения (л.д. 17).

Ответчик вышеуказанное дополнительное соглашение истцу не возвратил, своего решения по вопросу расторжения контракта также не сообщил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу частей 1, 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ответчик к исполнению обязательств в 2009 году не приступал.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорному контракту, ответчик суду не представил.



При таких обстоятельствах суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии существенного нарушения контракта со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по муниципальному контракту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условиями муниципального контракта предусмотрено авансирование при наличии свободных финансовых ресурсов у заказчика. Согласно представленной истцом справки от 31.03.10г. в бюджете Администрации Попереченского сельсовета на период 2009-2011г.г. финансирование аванса по Генеральному плату и Правилам землепользования территории отсутствовало. Кроме того, в соответствии с запросом ответчика исх. № 2507 от 27.07.2009г. истцом письмом от 05.08.09г. была направлена исходная проектная документация, графические материалы и исходная нормативно-правовая документация.

На основании изложенного, требования в части расторжения контракта подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за полное или частичное неисполнение обязательства по контракту в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости услуг.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Требования о взыскании неустойки в сумме 160 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.

Судья Пузарина Т.Н.