Судебная власть

Постановление от 2010-04-21 №А40-62835/2008. По делу А40-62835/2008. Московская область.

Постановление

№ КГ-А40/3589-10

г. Москва

29 апреля 2010 года

Дело № А40-62835/08-62-517

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Волкова С.В. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО «ЛЕГАС-ТЕХНО» – представитель не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ООО «ТД «БИМЭКС» – Анкудинов Д.Г., доверенность от 14.10.2009

от третьего лица: ООО «ДИАПРОМ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 21 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛЕГАС-ТЕХНО», истца

на Постановление от 15.02.2010



Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) ООО «ЛЕГАС-ТЕХНО»

о взыскании аванса по договору поручения

к ООО «Торговый дом «БИМЭКС»

3-е лицо: ООО «ДИАПРОМ»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛЕГАС-ТЕХНО“ (далее - ООО “ЛЕГАС-ТЕХНО“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “БИМЭКС“ (далее - ООО “ТД “БИМЭКС“, ответчик) о взыскании аванса в размере 3 500 000 руб. по договору поручения.

Определением суда от 13.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью “ДИАПРОМ“ (далее - ООО “ДИАПРОМ“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда Решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ООО “ЛЕГАС-ТЕХНО“ отказано.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО “ЛЕГАС-ТЕХНО“, в которой истец просит Постановление суда отменить и оставить в силе Решение суда первой инстанции, как соответствующее правильно установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 117, 259 АПК РФ и неправильно истолкование им применения положений Пленума ВАС РФ от 20.05.2009 № 36, приводит довод о неправомерном восстановлении судом пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что спорные векселя погашались третьими лицами и поэтому не могли быть отражены в представленных ООО «ТД «БИМЭКС» бухгалтерских и отчетных документах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТД «БИМЭКС» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а Постановление суда – без изменения. В отзыве ответчик указывает на то, что истец, располагая информацией о месте нахождения ответчика, умышленно скрыл ее от суда, указав данные ответчика в отношении его местонахождения до внесения в ЕГРЮЛ 12.11.2008 изменений относительно местонахождения ответчика. В связи с чем суд первой инстанции вынес Решение без надлежащего уведомления ответчика. ООО «ТД «БИМЭКС» приводит доводы о том, что оригиналы документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в суде 1 инстанции не обозревались, истребуемые для обозрения судом апелляционной инстанции оригиналы документов, копии которых приобщены судом первой инстанции к материалам дела, ни истом, ни третьим лицом в суд не представлялись. В связи с чем слушание дела неоднократно откладывалось. Представленный в материалы дела договор поручения с ЗАО “ДИАПРОМ“ ответчиком не заключался, передача векселей третьим лицом ответчику не осуществлялась. Представленные в материалы дела документы директор Изосимова М.В. не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и письменном отзыве на кассационную жалобу.

ООО “ЛЕГАС-ТЕХНО“ и ООО “ДИАПРОМ“ в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в установленном законном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 127994 25 25433 8 и № 127994 25 25432 1 соответственно и не является в силу ч. 3 ст. 284, ст. 123 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.



Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ТД «БИМЭКС», изучив материалы дела и проверив правильность приме­нения арбитражным судом норм матери­ального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит осно­ваний для отмены постановления суда от 15.02.2010.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно Установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказатель­ствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явить­ся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решения по спору об удовлетворении заявленных ООО “ЛЕГАС-ТЕХНО“ требований, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно исходил из доказанности факта получения ответчиком векселей в качестве предоплаты по договору поручения N 28 от 28.12.2006, заключенному между ООО “ДИАПРОМ“ и ООО “Торговый Дом “БИМЭКС“, в соответствии с которым ООО “Торговый Дом “БИМЭКС“ обязалось в интересах и за счет ООО “ДИАПРОМ“ совершить предусмотренные договором действия по правовой экспертизе и подготовке документов и заключений в отношении приобретения объектов хозяйственного оборота.

В последующем 11.08.2008 между ООО “ДИАПРОМ“ и истцом ООО “ЛЕГАС-ТЕХНО“ заключен договор N Д-ЛТ/07/08 об уступке права требования с ООО “Торговый Дом “БИМЭКС“ возврата аванса в размере 3 500 000 руб. в связи с расторжением договору поручительства N 28 от 28.12.2008.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с заявлением ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО “ДИАПРОМ“ и неполучении им от третьего лица векселей, а также заявлением о фальсификации подписи директора ООО “Торговый Дом “БИМЭКС“, судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось слушание по делу с предложением предоставить истцу и третьему лицу на обозрение суда оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела совместно с иском, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний, оригиналы данных документов в суде первой инстанции не обозревались.

Поскольку ни истец, ни третье лицо в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, определения суда о представлении оригиналов спорных доказательств не представили, суд апелляционной инстанции, анализируя данные представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно: истории счета N 40702810500000001130 в ОАО АКБ “УРАЛ ФД“, отчетных и бухгалтерских документов, Установил, что за период с 01.01.2006 по 10.12.2009 ООО “ДИАПРОМ“ не выступал контрагентом ответчика; операций, связанных с поступлением и реализацией векселей, а также авансовых поступлений по долгосрочным договорам у ответчика за указанный период также не имелось.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя ответчика о том, что ему не было известно о заключении договора N 28 от 28.12.2008, данный договор не одобрялся обществом, подпись директора ответчика выполнена другим лицом, что нашло отражение в апелляционной жалобе и письменном отзыве на кассационную жалобу, с учетом установленных судом по делу обстоятельств и оцененных в соответствии с частям 1 и 3 статьи 65, частью 6 статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы .

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Постановление от 15 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-62835/08-62-517 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.И. Русакова

Судьи: С.В. Волков

Л.В. Бусарова