Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-18 №А40-156653/2009. По делу А40-156653/2009. Российская Федерация.

?

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

__________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-8539/2010-ГК

город Москва Дело № А40-156653/09-60-688

18 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу



ООО «ФинСтройЛизинг»

на Решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.02.2010 по делу № А40-156653/09-60-688,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО «ФинСтройЛизинг»

к ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг)

о взыскании 124 548 руб. 83 коп

третье лицо - ЗАО «ЦСТЭ»

при участии в судебном заседании:

от истца Федорова М.А. по дов. от 11.01.2009

от ответчика Рогова Е.В. по дов. от 15.02.2010 №93-5

от третьего лица Рогова Е.В. по дов. от 15.02.2010 №36-5

Установил:

ООО «ФинСтройЛизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (холдинг) о взыскании 124 548,84 руб., составляющих 102 782,72 руб. задолженности за период с января 2009 года по апрель 2009 года, 21 766,11 руб. неустойки за период с 16.01.2009 по 05.11.2009.

Решением суда от 24.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.



На указанное Решение ООО «ФинСтройЛизинг» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит Решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

При этом заявитель указал на неправомерность вывода суда о том, что анализ условий договора цессии, в том числе п.2.9 договора цессии в системной связи с п.1.2 договора цессии в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу, что истец уступил третьему лицу свои права по уплате лизинговых платежей со сроком платежей по апрель 2009 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалоб, представитель ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на не, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «ФинСтройЛизинг» (лизингодатель) и ОАО «Центральный совет по туризму и отдыху» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2008-196, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства на основании заявки лизингополучателя и посредством договора купли-продажи приобрести у поставщика в собственность оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (приложение №1 к договору). В свою очередь лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение №3 к договору).

Во исполнение условий договора по актам приема-передачи лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем по лизинговым платежам образовалась задолженность в размере 102 782 руб. 72 коп. за период с января 2009 года по апрель 2009 года.

07.05.2009 между сторонами и третьим лицом заключен договор №Ц-2008-196, согласно которому истец (продавец) передает третьему лицу (покупатель) все права (требования) и обязанности в полном объеме в обязательстве, возникшем из договора лизинга, в том числе требования к лизингополучателю по уплате лизинговых платежей, а также права на получение просроченных лизинговых платежей, штрафов и пеней, право на взыскание которых имеет продавец по отношению к лизингополучателю в связи с нарушением последним договорных обязательств за период с даты заключения договора лизинга по дату заключения договора (п.1.2 договора).

Согласно п.2.9 договора лизингополучатель обязуется произвести уплату продавцу лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга по срока платежей по 30.04.2009 включительно.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора №Ц-2008-196, в том числе п.2.9 в системной связи с п.1.2 договора №Ц-2008-196 с учетом положений ст.431 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что истец уступил третьему лицу свои права по уплате лизинговых платежей со сроком платежей по апрель 2009 года.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 102 782,72 руб. задолженности за период с января 2009 года по апрель 2009 года, 21 766,11 руб. неустойки за период с 16.01.2009 по 05.11.2009 является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу № А40-156653/09-60-688 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья О.В. Савенков

судья А.П. Тихонов