Судебная власть

Постановление кассации от 2008-04-07 №А28-4606/2006. По делу А28-4606/2006. Кировская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-4606/2006-96/23

07 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Барьяхтар И.Ю. (доверенность от 22.02.2008),

Павлова А.А. (доверенность от 22.02.2008),



от заинтересованного лица:

Акаевой Н.В. (доверенность от 28.03.2008 № 03/4303)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кировэнерго»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2007 и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008

по делу №А28-4606/2006-96/23

принятые судьями Садаковой О.А.,

Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации

«Кировэнерго»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным требования

и

Установил:



открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Кировэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 10.05.1006 № 36964 в части уплаты 8 872 107 рублей 56 копеек пеней по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда от Кировской области от 14.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 данное Решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Кировэнерго» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что суд не применил, подлежащие применению пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 5, пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушил часть 6 статьи 13 и часть 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в требование незаконно включена сумма пеней, начисленная за период действия судебных актов, признавших недействительность решения налогового органа, до момента их отмены. Общество указывает, что в названный период выполнялись разъяснения судов первой и апелляционной инстанций, содержащееся в судебных актах, поэтому в рассматриваемом случае на него распространяется действие пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица подтвердили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Кировэнерго» в судебном заседании заявило ходатайство о его замене на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество) в связи с состоявшейся реорганизацией в форме присоединения, в доказательство чего представило свидетельства о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, выписки из протоколов внеочередного общего собрания акционеров от 24.12.2007 № 22В и протокола заседания Правления, копию передаточного акта.

Суд кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворил на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 27.04.2005 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, в соответствии с которой налог на прибыль в сумме 75 802 156 рублей был излишне уплачен и подлежит возврату из бюджета. В результате выявленных нарушений Решением Инспекции от 07.07.2005 № 444 Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 75 802 156 рублей.

Налогоплательщик обжаловал данное Решение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2005 по делу № А28-11518/05-399/21, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворены, доначисление 75 802 156 рублей налога на прибыль признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2006 судебные акты отменены, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В связи с этим Инспекция выставила Обществу требование от 10.05.2006 № 36964 об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 9 666 974 рублей 23 копеек.

Налогоплательщик посчитал начисление пеней в размере 8 872 107 рублей 56 копеек за период с 28.04.2005 по 04.04.2006 незаконным и обжаловал указанное требование в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 45, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил принятое Решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В статье 45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.

Согласно статье 75 в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить установленную настоящей статьей денежную сумму – пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В пункте 8 данной статьи предусмотрено, что пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как Установили суды обеих инстанций, недоимка, на которую Инспекция начислила спорную сумму пеней, образовалась в результате нарушений, допущенных Обществом при исчислении налога на прибыль за 2002 год и обнаруженных при проведении налоговой проверки. Доказательств того, что Общество в 2002 году выполняло какие-либо письменные разъяснения уполномоченных на то органов по вопросу исчисления налога на прибыль, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды признали, что требования пункта 8 статьи 75 Кодекса в данном случае не применимы, и пришли к выводу о правомерности начисления Обществу 8 872 107 рублей пеней по налогу на прибыль.

Ссылки заявителя на то, что в проверяемый период он выполнял разъяснения, содержащиеся в решении Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2005 по делу А28-11518/05-399/21, и что арбитражные суды относятся к государственным органам, уполномоченным давать в судебных актах письменные разъяснения о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, отклоняются, как неосновательные.

Арбитражные суды не относятся ни к финансовым, ни к налоговым органам. Их полномочия установлены Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации». В данный перечень полномочий не входит разъяснение налогоплательщикам вопросов по исчислению налогов либо иных вопросов по применению законодательства о налогах и сборах. Никаких разъяснений по исчислению налога, которые привели к возникновению недоимки, судами не давалось.

При изложенных обстоятельствах выводы судов основаны на правильном применении норм материального права. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2007 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу № А28-4606/2006-96/23 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Кировэнерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Кировэнерго».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева

О.П. Маслова