Судебная власть

Решение от 2009-07-06 №А35-3438/2009. По делу А35-3438/2009. Курская область.

Решение

город Курск Дело №А35-3438/2009

6 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2009 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алена»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат»

о взыскании 111 649 руб. 48 коп.

при участии: от истца - Бек И.О. по доверенности от 20.4.2009г.,

от ответчика – Снытко Г.В. по доверенности от 12.01.2009г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алена» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки №6/02-09 от 19.02.2009г. в размере 111 649 руб. 48 коп., в том числе долга в сумме 110 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 649 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

До судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 245 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец повторно уточнил исковые требования. Просит взыскать долг в размере 100 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 513 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. Заявление истца судом принято.

Как следует из материалов дела, 19.02.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Алена» - продавец (далее - ООО «Алена») и обществом с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» - покупатель (далее ООО «Мелькомбинат») заключен договор поставки №6/02-09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мешки п/пропиленовые, количество, цена и сроки поставки которых определяются дополнительным соглашением к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в течение 5 банковских дней с момента получения (пункты 1.1,2.1,3.2). Соответствующее дополнительное соглашение №1 к договору заключено сторонами 19.02.2008г.

Во исполнение обязательств по договору №6/02-09 истец произвел поставку ответчику товара по товарной накладной №55 от 20.02.2009г. на общую сумму 130 000 руб. 00 коп.



В свою очередь, ответчик оплату товара произвел частично. Задолженность составляет 100 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО «Алена» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал. Ходатайствовал о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя по причине несоразмерности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности ответчика в сумме 100 000 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. ответчиком не предоставлены.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Алена» о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 513 руб. 89 коп. за период с 03.03.2009г. по 30.06.2009г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, имеются основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 3 513 руб. 89 коп.

Ответчик исковые требования признал. Поскольку признание иска ООО «Мелькомбинат» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данное признание принято судом на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание исковых требований принимается судом также и в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (ст. 70 АПК РФ).



Согласно пункту 3 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2009г. и расходный кассовый ордер №43 от 20.04.2009г. на сумму 13 050 руб. 00 коп.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено п.2 ст. 110 АПК РФ. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из заключенного истцом и его представителем Бек И.О. договора от 17.04.2009г. следует, что представитель (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и информировать о возможных вариантах правового решения проблемы, подготавливать документы в различные государственные органы, исковые заявления, а также осуществить участие в качестве представителя заказчика в суде.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что ознакомление с документами и консультирование доверителя к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственность «Алена» долг в сумме 100 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 513 руб. 89 коп., всего 103 513 руб. 89 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственность «Алена» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 и государственной пошлины в размере 3 733 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О.Цепкова