Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-05 №А41-36198/2009. По делу А41-36198/2009. Российская Федерация.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва

05 мая 2010 года

Дело № А41-36198/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Панфилов А.Л., доверенность от 23.06.2009;

от ответчика: Миронова О.Ю., доверенность от 18.05.2009 № 04-09/0253,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу №А41-36198/09, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО «Данон Индустрия» к ИФНС России по г. Чехову Московской области об обязании возвратить излишне взысканный налог,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Данон Индустрия» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) произвести возврат излишне взысканного НДС в сумме 2 630 054 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2009 заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с Решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган полагает, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы инспекции сводятся к тому, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Так, налоговый орган отмечает, что НДС в указанном размере не является излишне уплаченным, поскольку уплата произведена обществом добровольно и на основании решения налогового органа (принятого по результатам налоговой проверки), которое не было обжаловано обществом в предусмотренном главой 24 АПК РФ порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений, просил отменить Решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё, и просил оставить в силе Решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на жалобу заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2007 года (л.д. 49 - 62). Одновременно с налоговой декларацией был представлен пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0 %. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной декларации, по результатам которой было вынесено Решение от 10.07.2008 № 281 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 288 848 руб. с начислением пени в сумме 7 051 руб. 55 коп. и предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 444 244 руб. (л.д. 35 - 47).

В указанном решении налоговым органом признано необоснованным применение заявителем ставки 0 % по операциям при реализации товаров на сумму 64 442 437 руб. и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6 281 303 руб.

Названное Решение инспекции не было оспорено. Более того, начисленная инспекцией недоимка была уплачена налогоплательщиком на основании соответствующих требований.

Вместе с тем, общество полагает, что по результатам камеральной проверки декларации по НДС за октябрь 2007 года налоговый орган незаконно отказал в праве применения налоговой ставки 0 % к реализации на 26 300 547, 31 руб., доначислив налог по ставке 10 % на указанную сумму реализации, что привело к завышению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 2 630 054, 73 руб.

Так, общество направило в инспекцию заявление от 09.04.2009 о возврате излишне взысканного налога в сумме 2 630 054, 7 руб. Однако письмом от 18.05.2009 № 313 налоговый орган отказал обществу в осуществлении возврата, после чего последний обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции находит требование общества обоснованным.

Согласно статье 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положений главы 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.



В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Общество в подтверждение своего права на налоговые вычеты представило в инспекцию и в суд все необходимые документы, определенные статьями 165, 169, 171 НК РФ.

В соответствии с абз. 5 пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

При реализации обществом товаров в адрес АОЗТ «Антропатена» (Азербайджан) на сумму 18 100 134, 7 руб. и в адрес ОДО «Мостра-Групп» на сумму 8 200 412, 61 руб. обществом была получена оплата от третьих лиц без предоставления в налоговый орган отдельного договора поручения по оплате за указанный товар.

На этом основании инспекция отказала обществу в применении ставки 0 %.

Сумма НДС, которую в рамках настоящего дела просит возвратить общество, связана с указанными поставками.

Из материалов дела усматривается, что акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2008 № 1437 был вручен налогоплательщику 18.06.2008, который представил в инспекцию договоры между АОЗТ «Антропатена» и «Teksan projects LLS», АОЗТ «Антропатена» и «Airtechservice corporation» 07.07.2008, о чем свидетельствует отметка налогового органа на сопроводительном письме от 07.07.2008, т.е. в срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что налогоплательщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие правомерность поступления экспортной выручки от третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие подтверждения права на налоговую ставку 0 % по реальным хозяйственным операциям не может автоматически лишить налогоплательщика права на налоговые вычеты. Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 4592/07, в этом случае на основании п. 9 ст. 165, п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК РФ налог уплачивается по правилам, установленным для соответствующих операций внутреннего оборота, то есть с применением вычетов.

Отказав в применении ставки 0% к реализации продукции в адрес АОЗТ «Антропатена» и ОДО «Мостра-Групп», налоговый орган также отказал заявителю в возмещении НДС на сумму 18 100 134,7 руб. и 8 200 412, 61 руб. Вместе с тем, налоговый орган в решении № 281 доначисляет заявителю налог на добавленную стоимость по ставке 10 %. Таким образом, налоговый орган признает, что суммы налога в размере 18 100 134, 7 руб. и 8 200 412, 61 руб. были предъявлены заявителю поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость по ставке 10%.

При проведении камеральной налоговой проверки документов, представленных обществом к контракту от 30.12.2004 № 801983 на реализацию свежей молочной продукции в адрес ОДО «Мостра-Групп» (Беларусь) инспекцией установлено, что в адрес ООО «Данон Индустрия» поступили денежные средства от MOSTRA-GROUP, однако в выписках банка не было указано за что именно перечислены данные денежные средства, не указан номер договора, счета-фактуры.

Согласно п. 2 Раздела II «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы предоставляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, а также иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Согласно ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган предоставляется «выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке».

Таким образом, отсутствие указания в выписке банка номера договора, в рамках которого перечисляются денежные средства и счета-фактуры не может являться основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 % по НДС.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание установленное в ходе апелляционного рассмотрения обстоятельство: согласно тексту ненормативного акта инспекции, камеральная проверка с последующим отказом в возврате из бюджета спорной суммы налога проводилась исключительно по документам, первоначально и впоследствии представленным налогоплательщиком к декларации; требование о представлении документов инспекция в адрес налогоплательщика не направляла, объяснения от должностных лиц не получала, из чего следует вывод о несоблюдлении инспекцией порядка проведения проверки с получением дополнительных сведений в соответствии с частью 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту № 1437 от 20 мая 2008 года (л.д. 10-34), проверка проведена на основании документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ. Дополнительно к документам, представленным (как отмечает в акте налоговый орган) в соответствии с указанной статьей 165 Кодекса, налогоплательщиком в адрес инспекции также представлен расчет сумм экспортной выручки по инопокупателям, что позволяет проверить объемы поставки по периодам с полученной оплатой, согласно выпискам банка.

Таким образом, не получив объяснения в соответствии со статьей 88 НК РФ, не направив требование о представлении необходимых документов, имея в пакете документов развернутый расчет сумм экспортной выручки, налоговый орган произвел доначисление налога.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что налоговый орган необоснованно предложил уплатить налогоплательщику, среди прочего, НДС в размере 2 630 054,73 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, либо доказательств недобросовестности налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Ссылки инспекции на то, что общество не представило документов, позволяющих точно соотнести поступившие из-за рубежа платежи с упомянутыми поставками должным образом не обоснованы и противоречат выводам инспекции о том, что оплата по указанным поставкам все же произведена, но «третьими лицами».

Так, основные доводы инспекции по существу сводятся к тому, что налогоплательщик был вправе обжаловать Решение инспекции № 281, но данным правом не воспользовался, а также не воспользовался правом на представление уточненной налоговой декларации, и тем самым обошел соответствующие процедуры, предусмотренные законом, что, по мнению инспекции, исключает возможность удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования.

Апелляционный суд не может согласиться с подобной позицией.

Из материалов дела усматривается, что достаточных оснований для начисления и взыскания НДС в сумме 2 630 054, 7 руб. у инспекции не имелось, в связи с чем указанную сумму можно отнести к разряду излишне (необоснованно) уплаченной.

Соглашаясь с отдельными доводами инспекции о том, что налогоплательщик не был лишен возможности обжаловать ненормативный акт о доначислении налога, апелляционный суд все же исходит из необходимости устранения нарушений прав налогоплательщика, выраженных в необоснованном начислении налога.

При этом апелляционный суд обращает особое внимание на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в постановлении от 05.12.2006 № 8689/06, согласно которой вывод о том, что заявление о возврате излишне взысканных сумм не может быть удовлетворено, если заявителем не оспаривалось Решение, на основании которого указанные суммы взысканы, не основан на законе. Реализация предусмотренного ст. 79 НК РФ права на возврат излишне уплаченных сумм не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что обществом инициировано другое (не завершенное) судебное разбирательство (дело № А41-36199/09), в рамках которого налогоплательщик просит возместить сумму НДС, частично совпадающую с той, которая рассматривается в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку состоявшееся по настоящему делу Решение находится в стадии апелляционного обжалования, а инспекция с целью недопущения двойного взыскания вправе ссылаться на упомянутое обстоятельство в рамках нерассмотренного дела, находящегося в производстве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу № А41-36198/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.М. Мордкина