Судебная власть

Постановление кассации от 2008-07-21 №А43-27025/2007. По делу А43-27025/2007. Нижегородская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://www.fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-27025/2007-5-702

21 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителя

от истца: Маслова А.А. по доверенности от 10.10.2007 № 54

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимател Ф.И.О.

Нижний Новгород,



на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008

по делу № А43-27025/2007-5-702,

принятые судьями Кошелевой Т.В.,

Казаковой Н.А., Вечкановым А.И., Родиной Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.М.К», г. Кстово,

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О.

Нижний Новгород,

о взыскании 126 750 рублей

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «А.М.К» (далее – ООО «А.М.К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. (далее – Предприниматель) о взыскании 27 750 рублей неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с излишней оплатой аванса по договору подряда; 660 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 26.12.2007, а также по день фактической оплаты с 27.12.2007; 90 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 15.06.2007 № 38; 9 000 рублей расходов, произведенных истцом в связи с ремонтом канализационного колодца; 4 035 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 702, 708, 709, 715, 716, 760, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд Решением от 28.01.2008 частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 27 750 рублей неосновательного обогащения, 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 26.12.2007 и проценты с 27.12.2007 по день оплаты средств кредитору с суммы долга без налога на добавленную стоимость по ставке десять процентов годовых, 50 000 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 3 762 рубля 24 копейки расходов на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказал. Судебный акт мотивирован тем, что договор является расторгнутым, а истребуемая сумма аванса не подтверждена объемами выполненных до расторжения договора работ; размер неустойки является достаточно высоким, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил ее до 50 000 рублей; сумма убытков не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину подрядчика в разрушении канализационного колодца, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Первый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 23.04.2008 оставил Решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 28.01.2008 и Постановление от 23.04.2008.



По мнению заявителя жалобы, подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 267 450 рублей, в том числе работы по демонтажу кабелей электропитания на сумму 39 200 рублей, которые не учтены ни в смете к договору, ни в дополнительном соглашении. Суд при взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованно сослался на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчик (ответчик) устно, а впоследствии и письменно предупреждал заказчика (истца) о невозможности выполнения работ в срок в связи с выявленными дополнительными работами на общую сумму 39 200 рублей.

Ответчик считает, что в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе удерживать истребуемую сумму аванса, поскольку заказчик отказался от подписания акта от 03.08.2007, составленного подрядчиком на выполненные дополнительные работы.

Представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.07.2008 до 21.07.2008.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу № А43-27025/2007-5-702 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в дело, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 15.06.2007 № 38, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции здания (пристрой общественного питания) по адресу: Нижегородская область, город Кстово, второй микрорайон, дом 25. Работы включают в себя: демонтаж всех внутренних перегородок первого и второго этажей; демонтаж стяжки пола первого и второго этажей; демонтаж конструкций подвесных потолков первого и второго этажей; демонтаж внутренней штукатурки несущих наружных и внутренних стен; демонтаж внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления и вентиляции. Демонтаж несущих конструкций здания не производится (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 договора подрядчик обязался самостоятельно, своими силами и средствами произвести обследование здания, его инженерных систем, точек подключения водопровода, канализации и отопления. Определить и согласовать с заказчиком порядок и последовательность производства работ. Согласовывать с заказчиком дополнительные и непредвиденные работы, а также их стоимость.

В пунктах 3.1 и 3.4 стороны Установили, что заказчик обязался оплатить работы подрядчика в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором; в трехдневный срок принять работы и подписать акт приема передачи завершенных работ либо дать мотивированный отказ в письменном виде.

Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметой демонтажных работ и составляет в сумме 375 200 рублей. До начала производства работ, в течение пяти банковских дней, после даты подписания сторонами договора, заказчик производит предоплату в размере 125 000 рублей; по выполнении подрядчиком не менее 35 процентов демонтажных работ заказчик в течение пяти банковских дней производит платеж в размере 125 000 рублей на основании полученного от подрядчика счета и подписанного сторонами промежуточного акта выполненных работ; окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных подрядчиком работ (пункты 4.1 – 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – десять календарных дней со дня получения аванса, окончание – 35 календарных дней со дня получения предварительной оплаты.

В дополнительном соглашении от 12.07.2007 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ по демонтажу деревянных конструкций и металла на сумму 38 000 рублей, в связи с чем увеличили срок выполнения работ на четыре рабочих дня, то есть окончание выполнения работ по договору определено до 06.08.2007, а общая стоимость работ составляет 413 200 рублей.

Во исполнении условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2007 № 446 и от 16.07.2007 № 526.

Истец в связи с невыполнением ответчиком работ по заключенной сделке на основании пункта 6.3 договора письмом от 11.09.2007 № 107 уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 15.06.2007 № 38 и просил вернуть сумму перечисленного аванса, возместить убытки и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Предприниматель уклонился от возврата суммы аванса уплаты убытков и неустойки, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, на основании изложенного договор от 14.09.2006 № 61 считается расторгнутым.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему от 12.07.2007, конечный срок выполнения работ по договору определен 06.08.2007.

В пункте 6.3 договора от 15.06.2007 № 38 стороны предусмотрели, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заказа при нарушении подрядчиком более чем на десять рабочих дней согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Проанализировав представленные в дело доказательства (договор от 15.06.2007 № 38 и дополнительное соглашение к нему от 12.07.2007, акты выполненных работ), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ более чем на десять дней.

При таких обстоятельствах суд правомерно счел расторгнутым договор от 15.06.2007 № 38 по инициативе заказчика. Вывод суда согласуется с правилами пункта 3 статьи 450 и пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость выполненных работ по договору составляет сумму перечисленного аванса, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него убытков, вызванных расторжением договора.

В соответствии с названными нормами права суд сделал правильный вывод о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 27 250 рублей, 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, и проценты с 27.12.2007 по день оплаты средств кредитору с суммы долга.

Суд округа отклонил довод Предпринимателя о том, что он выполнил работы по договору на общую сумму 267 450 рублей, в том числе работы по демонтажу кабелей электропитания на сумму 39 200 рублей, которые не учтены ни в смете, ни в дополнительном соглашении. Документами, представленными в дело, подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 228 750 рублей. Выполнение дополнительных работ, указанных в одностороннем акте от 03.08.2007 на сумму 39 200 рублей, не согласовано с заказчиком. В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Договором от 15.06.2007 № 38 предусмотрено, что в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ они производятся по согласованию с заказчиком. Материалами дела не подтверждается, что Общество давало согласие на выполнение Предпринимателем дополнительных работ на сумму 39 200 рублей.

Суд правомерно исходил из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

Утверждение лица, подавшего жалобу, о правомерности удержания им аванса вызванного отказом заказчика от подписания акта от 03.08.2007, составленного подрядчиком на выполненные дополнительные работы, несостоятельно, поскольку факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не согласованных с заказчиком в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность последнего по уплате этих работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

В пункте 6.4 договора от 15.06.2007 № 38 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ по договору более чем на десять календарных дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 90 000 рублей.

Факт невыполнения принятых обязательств на основании заключенного договора ответчиком не оспаривается. При данных условиях арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования покупателя в части взыскания неустойки, размер которой уменьшил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло в связи с выполнением дополнительных работ по договору, необоснованна, документально не подтверждена.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя 27 250 рублей неосновательного обогащения, 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, процентов с 27.12.2007 по день оплаты средств кредитору с суммы долга и неустойку в размере 50 000 рублей.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2008 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу № А43-27025/2007-5-702 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимател Ф.И.О. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Л.И. Отдельная

С.А. Пронина