Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-12-01 №А31-1747/2009. По делу А31-1747/2009. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 декабря 2009 года

Дело № А31-1747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Перминовой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Воронина М.И. - по доверенности от 15.04.2009, Бабаевой Н.Г. – по доверенности от 15.04.2009;



представителей заинтересованного лица: Смирновой О.В. – по доверенности от 03.04.2009, Мазаловой Е.В. – по доверенности от 15.04.2009, Кашиной Л.С. – по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу № А31-1747/2009, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дахки Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области

о признании недействительными решения от 28.01.2009 № 1 и требования от 16.03.2009 № 873,

Установил:

индивидуальный предприниматель Дахкильгов Альберт Азамат-Гиреевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее – Инспекция) от 28.01.2009 № 1 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2 157 699 рублей, за 2007 год в сумме 2 494 356 рублей, начисления пеней в сумме 793 203 рублей 76 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 930 411 рублей; и требования от 16.03.2009 № 873 об уплате налога, пеней и штрафа в указанной части.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 оспариваемое Решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2 157 699 рублей, за 2007 год в сумме 2 494 356 рублей, всего в сумме 4 652 055 рублей, начисления пеней в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 930 411 рублей.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из совокупности представленных налогоплательщиком документов, а также документов, имеющихся у налогового органа, нельзя сделать бесспорный и достоверный вывод о том, что заявленные Предпринимателем транспортные расходы связаны с получением дохода и фактически понесены, поскольку из документов невозможно определить в рамках каких договоров и для кого оказывались транспортные услуги и оказывались ли они вообще, поскольку данных о заказчиках, грузоотправителе и исполнителе услуг, о договорах, в рамках которых оказывались услуги, о месте погрузки представленные документы не содержат; по представленным накладным невозможно определить, кто является исполнителем транспортных услуг и какое отношение к накладным и перевозимой лесопродукции имеет Предприниматель. По мнению Инспекции, Предприниматель не мог иметь хозяйственных взаимоотношений с заказчиками транспортных услуг - ООО «Виларт сервис», ООО «Корнертранс», ООО «Милкон», ООО «Овион Техно», ООО «Аконт», поскольку данные организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, следовательно, расходы Предпринимателя в виде затрат по оплате за оказанные ему транспортные услуги индивидуальными предпринимателями – водителями (фактически перевозившими лесопродукцию) не являются расходами, произведенными Предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Инспекция считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка приведенным налоговым органом обстоятельствам о завышении Предпринимателем в документах объемов перевезенной лесопродукции, которые также имеют исправления. Инспекция указывает на невозможность осуществления заявителем транспортных услуг по перевозке лесопродукции с учетом времени и места оказания услуг, а также отсутствия управленческого персонала у заказчика этих услуг. Инспекция приходит к выводу о том, что Предприниматель документально не подтвердил перевозку заявленного объема лесопродукции силами привлеченных им водителей, поэтому не подтвердил заявленные расходы. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами налогового органа, просит Решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представили Инспекции и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 11.08.2005 по 23.07.2008, в ходе которой Инспекцией установлена неуплата Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 803 390 рублей за 2005-2007 годы в результате занижения налоговой базы вследствие включения налогоплательщиком в расходы затрат на оплату транспортных услуг, реальность несения которых не подтверждена документально. Результаты проверки отражены в акте от 07.11.2008 № 30.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, начальником Инспекции принято Решение от 28.01.2009 № 1 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 930 411 рублей за неуплату единого налога за 2006 и 2007 годы. Данным Решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 4 803 390 рублей единого налога за 2005-2007 годы (в том числе 2 157 699 рублей за 2006 год и 2 494 356 рублей за 2007 год) и 793 203 рубля 76 копеек пеней (лист 102 том 5).



Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 12.03.2009 № 08-05/9/02064 Решение Инспекции оставлено без изменения (лист 91 том 5).

Требованием от 16.03.2009 № 873 Инспекция предложила Предпринимателю уплатить указанные в решении суммы налога, пеней и штрафа.

Не согласившись с Решением и требованием Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьей 252, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119, и исходил из того, что правильность определения заявителем размера полученных доходов налоговым органом признается, расхождений в определении размера доходов между сторонами не имеется; заявителем подтвержден факт реального получения им транспортных услуг и их реальной оплаты в заявленном размере.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Предприниматель в 2006 и 2007 году осуществлял деятельность по оптовой торговле лесоматериалами, оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и применял упрощенную систему налогообложения; объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что в проверяемый период Предпринимателем (поставщиком лесоматериалов, исполнителем услуг по транспортировке лесоматериалов) были заключены договоры с контрагентами (покупателя, заказчиками услуг), в том числе:

с ООО «Милкон» договор от 01.06.2006 (лист дела 30 том 5);

с ООО «Аконт» договор от 01.06.2006 № 3 (лист дела 31 том 5),

с ООО «Корнертранс» договор от 08.11.2007 № 55 (лист дела 23 том 5);

с ООО «Виларт сервис» договор от 01.02.2007 № 2 (лист дела 27 том 5);

с ООО «Овионт Техно» договор от 01.01.2007 № 1 (лист дела 28 том 5).

По условиям данных договоров Предприниматель обязуется поставлять лесоматериалы и оказывать услуги по погрузке и транспортировке лесоматериалов в пункты назначения, указанные покупателями и заказчиками услуг, а покупатели и заказчики обязуются оплачивать лесоматериалы и оказанные услуги по погрузке и перевозке грузов (пункты 1.1 договоров).

В ходе проверки Инспекцией установлено, в течение 2006-2007 годов Предприниматель оказывал транспортные услуги по перевозке грузов и получил доход от их оказания (листы дела 108, 113 том 5). Из материалов дела видно, что оплата оказанных Предпринимателем услуг произведена покупателями лесопродукции и заказчиками транспортных услуг в безналичном порядке на счет Предпринимателя и учтена им в составе доходов. По результатам проверки отраженные в налоговых декларациях доходы Предпринимателя от оказания услуг по перевозке грузов полностью приняты налоговым органом; доходы Предпринимателя определены всего в сумме 19 852 024 рублей за 2006 год и в сумме 24 212 608 рублей за 2007 год (листы 103, 118 том 5).

Доводы налогового органа о том, что лица, являющиеся заказчиками транспортных услуг являются недобросовестными контрагентами, в том числе отсутствуют по адресам их места нахождения, не представляют налоговую отчетность либо представляют нулевую налоговую отчетность и не осуществляли хозяйственной деятельности, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела. Из материалов дела видно, что Предпринимателем заключены договоры с покупателями и заказчиками, предусматривающие оказание Предпринимателем услуг по перевозке грузов. Актами выполненных работ и принятых покупателями и заказчиками (листы дела 32, 34–49, 52-67 том 12), счетами-фактурами (лист 33 том 12), поступившей от покупателей и заказчиков оплатой за оказанные услуги подтверждается фактическое выполнение Предпринимателем услуг для покупателей и заказчиков по перевозке грузов. Те обстоятельства, что заказчики, от которых Предпринимателем получены доходы, отсутствуют по адресам их места нахождения, не представляют налоговую отчетность либо представляют нулевую налоговую отчетность, не могут являться достаточным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и непринятия сумм затрат в состав понесенных расходов.

Из материалов дела видно и не оспаривается налоговым органом, что у Предпринимателя отсутствовали собственные транспортные и иные средства для транспортировки лесопродукции.

Для выполнения своих обязательств по заключенным с покупателями и заказчиками договорам Предприниматель заключил договоры на оказание услуг по перевозке грузов с индивидуальными предпринимателями, имеющими транспорт: Аржанцевым В.А. договор от 01.01.2006, Беловым К.В. договоры от 01.01.2006 и от 01.01.2007, Голубевым С.Б. договоры от 01.01.2006 и от 01.01.2007, Демко Ю.Ю. договоры от 01.01.2006 и от 01.01.2007, Зарубиным С.Н. договоры от 01.01.2006 и от 01.01.2007, Жоховым В.А. договоры от 01.01.2006 и от 01.01.2007, Ипатовым Л.Б. договоры от 01.01.2006 и от 01.01.2007, Кудрявцевым А.А. договоры от 01.01.2006 и от 01.01.2007, Корневым С.Л. договоры от 03.04.2006 и от 01.01.2007, Комаровым О.В. договоры от 01.01.2006 и от 01.01.2007, Лебедевым А.Н. договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Лесниковым М.А. договоры от 14.06.2006, от 01.01.2007, Макрышевым А.П. договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Митичан С.Г. договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Михайловым В.Н. договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Олаеру А.А. договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Полещук А.И. договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Поповым А.С. договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Пугачевым А.Н. договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Румянцевой Ю.П. договор от 01.01.2006, Соколовым А.В. договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Смирновым С.Н. (ИНН 441300703080) договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Смирновым А.С. договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Смирновым С.Н. (ИНН 212801265050) договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Смирновым Н.В. договор от 01.01.2006, Цветковым Д.В. договор от 01.01.2006, Хватовым В.В. договоры от 01.01.2006, от 01.01.2007, Чистяковым В.А. договор от 01.01.2006, Козловым А.В. договор от 01.01.2006, Нечаевой A.M. договор от 01.01.2007 (листы дела 89 – 96 том 1, лист дела 1 – 22 том 5).

Указанными договорами; актами выполненных работ (листы дела 99 – 100, 102 – 104, 106, 109 – 115, 119 – 128, 130 – 131, 134 – 135, 139 – 147, 149 том 2; 1 - 2, 4 – 5, 8 – 13, 15, 17 – 27, 30, 32 – 39, 41, 43 – 53, 79 – 99, 101 – 124, 126 – 132, 134 – 150 том 3; 1 – 7, 106 – 114, 116 том 4); расходными кассовыми ордерами (листы дела 113 – 134, 137 – 150 том 1; 1 – 10, 12 – 32, 34 – 48, 50 – 61, 63 – 80, 88 – 91, 93 – 94 том 2; 56 – 76, 79 – 99, 101 – 124, 126 – 132, 134 – 150 том 3; 1 - 7 том 4); авансовыми отчетами (листы дела 112, 135 - 136 том 1; 11, 33, 49, 62, 87, 92, 97, 104, 117, 132, 136 том 2; 6, 13 – 14, 28, 54 – 55, 78, 100, 125, 133 том 3); платежными ведомостями о выдаче наличных денежных средств индивидуальным предпринимателям (листы дела 98, 99 – 102, 118 – 119, 129, 133, 137 – 138, 148, 150 том 2; 1 – 3, 4 – 5, 7, 14 – 17, 29 – 31, 40 – 42 том 3); платежными поручениями (лист дела 115 том 4); счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12, составленными между продавцами и покупателями лесопродукции; накладными на получение товара индивидуальными предпринимателями, в которых указана марка автомобиля, перевозившего груз, фамилия индивидуального предпринимателя (водителя) и объем перевозимой лесопродукции (листы дела 92 – 140, 146 - 150 том 13; 1 – 30, 33 – 46, 49 – 59 том 14) подтверждается фактическое оказание индивидуальными предпринимателями для Предпринимателя Дахкильгова А.А. транспортных услуг по перевозке грузов и несение Предпринимателем расходов по их оплате. Фактическая оплата Предпринимателем заявленных транспортных расходов в адрес индивидуальных предпринимателей налоговым органом не оспаривает.

Из объяснений индивидуальных предпринимателей (протоколы допроса - листы дела 49 – 148 том 10; 1 – 7 том 11) следует, что они подтверждают факт заключения между ними и Предпринимателем договоров на оказание транспортных услуг и фактическое оказание услуг по перевозке лесопродукции Предпринимателю в 2006 – 2007 годах. Индивидуальные предприниматели показали, что лесопродукция отпускалась на основании накладной; Предпринимателем указывались место и даты погрузки; счета-фактуры на оплату оказанных услуг не выставляли, а составлялись акты выполненных работ, в которых указывались объемы перевезенной лесопродукции; оплата производилась за транспортные услуги, исходя их объема и периодичности перевозки грузов. При этом судом первой инстанции правильно отклонены доводы налогового органа относительно пояснений индивидуальных предпринимателей о принадлежности перевозимых грузов, поскольку транспортные услуги согласно объяснениям индивидуальным предпринимателем оказывались ими непосредственно Предпринимателю.

То обстоятельство, что начальные отправители грузов направляли меньшие объемы лесопродукции, не может являться основанием для неприятия спорных затрат в состав расходов, поскольку в действительности представленными в дело доказательствами подтверждается доставка грузов до конечных потребителей в объемах, указанных в представленных Предпринимателем документах.

Расходы Предпринимателя по оплате индивидуальным предпринимателям транспортных услуг связаны с осуществлением Предпринимателем деятельности по оказанию данных услуг, от которой получен доход, подлежащий налогообложению.

Из материалов дела не следует вывод о том, что Предпринимателем собственными силами (без привлечения индивидуальных предпринимателей) оказывались транспортные услуги, а также не подтверждается то, что Предприниматель не нес расходов, связанных с оказанием транспортных услуг.

Доводы налогового органа о том, что из актов выполненных работ и накладных невозможно сделать вывод о том, что транспортные услуги индивидуальными предпринимателями были оказаны именно Предпринимателю, а не иному лицу, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы представлены именно Предпринимателем, индивидуальные предприниматели подтвердили наличие договорных отношений с Предпринимателем, фактическое оказание ему услуг по перевозке грузов и получение от Предпринимателя оплаты за оказанные ему транспортные услуги.

Доводы Инспекции о подтверждении расчетов по перевозке грузов с заполнением товарно-транспортных накладных, путевых листов не могут быть в рассматриваемом случае приняты во внимание, поскольку иными документами и доказательствами по делу подтверждается перевозка грузов, с которой связаны рассматриваемые транспортные услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель представил достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению им у указанных индивидуальных предпринимателей услуг по перевозке грузов в 2006 - 2007 годах и понесенных в связи с этим реальных расходов по оплате этих услуг в заявленном им и не принятом налоговым органом в ходе проверки размере.

Исчисление единого налога только с суммы полученного дохода от осуществляемой Предпринимателем деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов не может быть признано соответствующим положениям статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, предусматривающим при определении объекта налогообложения уменьшение полученных доходов на расходы.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав недействительными Решение Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 2 157 699 рублей, за 2007 год в сумме 2 494 356 рублей, начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 930 411 рублей, а также вынесенное на основании решения требование об уплате налога, пеней и штрафа в указанном размере.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2009 по делу № А31-1747/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова