Судебная власть

Решение от 2009-03-06 №А56-60116/2008. По делу А56-60116/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

06 марта 2009 года Дело № А56-60116/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник»

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

при участии

от КУГИ представитель не явился,

от ООО «Ремонтник» представителя Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 27.01.2009),

Установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее – Общество) о взыскании 178 731 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 12.02.2004 № 02/ЗК-05041 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 за пользование земельным участком площадью 4 000 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, участок 13 (северо-западнее дома 367), 48 843 руб. пеней за просрочку перечисления арендной платы за этот же период, расторжении договора и выселении ответчика.



В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

В отзыве на исковое заявление Общество считает требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на прекращение действие договора по истечении срока, на который он был заключен, в спорный период Общество не пользовалось спорным земельным участком, поскольку участок был передан в аренду другому лицу.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.02.2004 заключен договор № 02/ЗК-05041 аренды земельного участка площадью 4 000 кв. м с кадастровым номером 78:13205:1013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, участок 13 (северо-западнее дома 367), сроком до 08.09.2006. Договор аренды зарегистрирован государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 17.05.2004.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Письмом от 05.08.2005 № 10 ответчик выразил намерение расторгнуть договор аренды, которое получено Комитетом 05.08.2005. Однако соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 по делу № А56-5211/2008 указанный договор аренды расторгнут, а также взыскана арендная плата за период с 01.10.2006 по 31.12.2007. Названным Решением установлен факт пользования ответчиком спорным земельным участком после окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах несостоятельна ссылка ответчика на письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 18.09.2003, а также Комитета по строительству от 19.03.2008 № 14-5572/08 в подтверждение возврата спорного земельного участка.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Согласно пункту 1 статьи 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

До момента расторжения договора в судебном порядке обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали.



Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены.

В материалах дела отсутствует Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда по делу

№ А56-5211/2008, а также доказательства исполнения указанного решения в добровольном порядке. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с расторжением договора аренды пени подлежат взысканию только до момента расторжения договора т.е. до 09.07.2008. Комитет не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за оставшийся период.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 178 731 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 12.02.2004 № 02/ЗК-05041 за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 34 567 руб. 76 пеней за просрочку платежа.

В части требований о расторжении договору аренды от 12.02.2004 № 02/ЗК-05041 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 3 797 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2008 № 744.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Изотова С.В.