Судебная власть

Постановление от 24.02.2010 №А03-9634/2009. По делу А03-9634/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-45/2010 (А03-9634/2009)

24 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года

В полном объеме Постановление изготовлено 24 февраля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт» на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу № А03-9634/2009 (судья Мошкина Е.Н.)



по иску ЗАО БМК «Меланжист Алтая»

к ОАО «Алтайэнергосбыт»

о взыскании задолженности в размере 51 273 руб. 93 коп.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Барнаульский меланжевый комбинат «Меланжист Алтая» (далее - ЗАО БМК «Меланжист Алтая») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - ОАО «Алтайэнергосбыт») о взыскании 51 273 руб. 93 коп. задолженности за отпущенную энергию в ноябре и декабре 2008 года на основании договора энергоснабжения от 01.04.2004г. № 01-ТС-04/6.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате за потребленную энергию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу № А03-9634/2009 исковые требования ЗАО БМК «Меланжист Алтая» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым Решением, ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указано, что с 01 ноября 2008 года ответчик перестал быть владельцем энергопринимающего оборудования и, как следствие, фактически принимать теплоэнергию истца. Судом не применена норма, подлежащая применению, а именно статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что с 01 ноября 2008 года ОАО «Алтайэнергосбыт» не принимало теплоэнергию истца, были представлены ответчиком в материалы дела в полном объеме (договор аренды нежилого помещения от 09 января 2008 года, соглашение о расторжении договора от 07 ноября 2008 года). Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Рентсервис».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО БМК «Меланжист Алтая» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу № А03-9634/2009 является законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2004 года между ЗАО БМК «Меланжист Алтая» (ЭСО) и ОАО «Алтайэнерго» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 01-ТС-04/6, по условиям которого ЭСО обязалась через существующие присоединенные сети до границ балансововй принадлежности сетей Абонента подавать последнему тепловую энергию в горячей воде (теплоэнергия), а Абонент обязался на условиях договора оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии по договору.

Согласно разделу 4 договора учет количества потребляемой Абонентом теплоэнергии определяется по данным приборов учета. При отсутствии приборов учета количество потребляемой Абонентом теплоэнергии по договору определяется по расчету ЭСО. Приложением №2 к договору сторонами согласован расчет годового потребления Абонентом теплоэнергии с разбивкой по месяцам в Гкал и нормативные потери теплоэнергии в магистральных сетях Абонента с разбивкой по месяцам на 2004г. Срок действия договора установлен до 31.12.2004 г. с последующим продлением его на аналогичный период и на тех же условиях при отсутствии возражений против его действия.

Соглашением к договору, подписанным между ОАО «Алтайэнерго», ОАО «Алтайэнергосбыт» и ЗАО БМК «Меланжист Алтая» 26.09.2006г., с 01.09.2006г. в качестве Абонента в договоре энергоснабжения № 01-ТС-04/6 выступает ОАО «Алтайэнергосбыт», и ЭСО исполняет свои обязательства, возникшие после 01.09.2006г. по договору теплоснабжения в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт».



Истец в ноябре и декабре 2008г. обеспечил подачу ответчику тепловой энергии, исходя из технической возможности и пропускной способности энергетических сетей, согласно договорным условиям и величинам теплопотребления, на оплату выставил счета-фактуры от 30.11.2008г. № 0002904 на сумму 21 364,14 руб., от 31.12.2008г. № 0003122 на сумму 29 909,79 руб., которые ответчиком не оплачены.

Письмом от 23.12.2008г. ответчик отказался от исполнения договора теплоснабжения №01-ТС-04/6 с 01 января 2009 года.

Направленная 06.03.2009г. истцом претензия исх. № 143 о погашении задолженности осталась без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии за спорный период послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету, в соответствии с условиями, согласованными сторонами при заключении договора, исходя из строительного объема отапливаемых зданий, с учетом тепловых потерь от границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и является фактическим количеством потребленной электроэнергии ответчиком в спорный период.

Поскольку количество отпущенной теплоэнергии в ноябре 2008 года - 40 Гкал, в декабре 2008 года - 56 Гкал, предъявленным к оплате в счетах-фактурах от 30.11.2008г. № 0002904, от 31.12.2008г. № 0003122 на общую сумму 51 273 руб. 93 коп. подтверждено документально, доказательств оплаты за отпущенную энергию в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 ноября 2008 года ОАО «Алтайэнергосбыт» не принимало теплоэнергию истца и доказательства были представлены ответчиком в материалы дела в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела: договор аренды нежилого помещения от 09 января 2008 года, соглашение о расторжении договора от 07 ноября 2008 года по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами фактического освобождения арендатором занимаемого по договору аренды помещения - здания хозтранспортного цеха общей площадью 803,2 кв. м, расположенного по адресу - ул. Кулагина, 12 в г. Барнауле. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие подписанного 07.11.2009г. соглашения о расторжении договора аренды между ООО «Рентсервис» и ОАО «Алтайэнергосбыт» не освобождает сторону договора - Абонента от исполнения обязательств по оплате по договору теплоснабжения.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ОАО «Алтайэнергосбыт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Рентсервис», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт о правах и обязанностях указанного Общества не принимался и доказательств того, что Решение суда затрагивает права и обязанности Общества, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ОАО «Алтайэнергосбыт».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2009 года по делу № А03-9634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Фролова Н.Н.

Судьи Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.