Судебная власть

Решение от 2010-05-13 №А28-2359/2010. По делу А28-2359/2010. Кировская область.

Решение

Дело № А28-2359/2010

61/1

г. Киров

13 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2010 года.

В полном объеме Решение изготовлено 13 мая 2010 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Савельева А.Б..

при ведении протокола судебного заседания судьей Савельевым А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалтинг»

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Исаковой С.В., по доверенности,

от ответчика – не явился,

Установил:



индивидуальный предпринима Ф.И.О. (далее – истец, ИП Дегтярева Г.Я.) предъявила в Арбитражный суд Кировской области иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалтинг» (далее – ответчик) 60 000 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец настаивает на требованиях.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением и выпиской из ЕГРЮЛ, отзыв не представил.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика по представленным суду доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, суд Установилследующее:

Между истцом и ответчиком 22.03.2007 был заключен договор об оказании транспортных услуг № 53/155, согласно условий которого истец (Перевозчик) принял на себя обязательство по доставке вверенного ему ответчиком (Заказчиком) груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, а ответчик обязался уплатить истцу за перевозку грузов плату в размере, предусмотренном договором.

Также между ответчиком и истцом 08.12.2008 был заключен договор-заявка № 3 на перевозку груза из городов Всеволожск (Ленинградская область) и Электроугли (Московская область) в город Белебей (Республика Башкортостан) в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании транспортных услуг от 22.03.2007 № 53/155.

Истцом 09.12.2008 были приняты к перевозке из города Всеволожск в город Белебей шины в количестве 1009 штук по товарно-транспортной накладной от 09.12.2008 № 20081209/18-451, 11.12.2008 в городе Электроугли был произведен догруз автошин, истцом были приняты к перевозке из города Электроугли в город Белебей шины в количестве 138 штук по товарно-транспортной накладной от 11.12.2008 № НШ-433.

12.12.2008 груз был доставлен ответчиком в пункт назначения – город Белебей Республика Башкортостан; при выгрузке груза в пункте назначения грузополучателем (ООО «Шина») была обнаружена недостача шин в количестве 131 штуки по товарно-транспортной накладной от 09.12.2008 № 20081209/18-451 на сумму 318 822 руб. 08 коп.

По данному факту грузополучателем (ООО «Шина) 12.12.2008 был составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Ответчик направил истцу письмо-претензию от 11.02.2009 № 9 с требованием о возмещении ущерба, причиненного ООО «АвтоКонсалтинг» при перевозке груза, в связи с недостачей груза на сумму 318 822 руб. 08 коп.

В связи с неудовлетворением указанной претензии ООО «АвтоКонсалтинг» обращалось с иском к ИП Дегтяревой Г.Я. о взыскании 318 822 рублей 08 копеек ущерба, причиненного при перевозке груза (недостача груза). Решением от 13.10.2009 Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8906/2009-351/7 в удовлетворении иска ООО «АвтоКонсалтинг» было отказано.

Между истцом и ответчиком 17.02.2010 был подписан акт выполненных работ к договору на оказание транспортных услуг №53 от 22.03.2007 и договору-заявке №3 от 8.12.2008, с отметкой «груз доставлен не в полном объеме, недостача составляет 131 колесо».

Также 17.02.2010 истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить 60000 рублей 00 копеек стоимости перевозки груза.

В связи с неудовлетворением требования в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.



Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства по договору исполнил, оказал услуги по перевозке на основании вышеуказанного договора об оказании транспортных услуг № 53/155 и договора-заявки №3 от 8.12.2008, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 20081209/18-451 от 09.12.2008 и № НШ-433 от 11.12.2008.

Основания для возложения ответственности на истца за недостачу груза отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 по делу №А28-8906/2009-351/7.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение условий вышеуказанных договоров ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате стоимости фактически оказанных услуг по перевозке груза, доказательств наличия оснований для отказа в оплате перевозки суду не представлено.

Учитывая, что основание и размер задолженности истцом документально доказаны и ответчиком не оспорены, исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Исаковой С.В.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя документы, а именно: договор на оказание юридических услуг б/№ от 10.02.2010, расходный кассовый ордер от 11.03.2010, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными документами в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Из представленных документов следует, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 10.02.2010 входит представлении истца в отношениях с ответчиком при взыскании задолженности по провозной плате по договору на оказание транспортных услуг в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанции, а при необходимости и при исполнении состоявшегося решения, стоимость услуг определена в твердой сумме 10 000 рублей (п.п. 1, 4 договора).

Также из решения Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 по делу №А28-8906/2009-351/7 следует, что Исаков С.В. принимала участие в рассмотрении указанного дела.

Таким образом, учитывая, что истцом оплачены услуги в большем объеме, чем они оказаны в настоящее время, представителю истца требовалось меньшее количество времени на подготовку документов по настоящему иску, а также исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и уровня средних расходов, производимых в Кировской области при сравнимых обстоятельствах, суд считает, исходя из разумных пределов, подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКонсалтинг» в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Б. Савельев