Судебная власть

Постановление кассации от 2010-04-12 №А32-51737/2009. По делу А32-51737/2009. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-51737/2009-51/972-299АЖ 12 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Канатовой С.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю – Падалки М.В. (доверенность от 25.12.2009), в отсутствие заявителя – открытого акционерного общества «Морстрой», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление № 638/2010-893), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морстрой» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу № А32-51737/2009-51/972-299АЖ (судья Базавлук И.И.), Установилследующее.

ОАО «Морстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – управление) от 19.10.2009 № 05-075-ОН-2 о привлечении к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 02.12.2009 в удовлетворении требований отказано на том основании, что в нарушение экологического законодательства общество несвоевременно представило расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Законность судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялась.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение суда. По мнению подателя жалобы, несвоевременное представление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить Решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.04.2010 в 12 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 12.04.2010 в 14 часов 15 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор провел проверку соблюдения законодательства в области охраны окружающей природной среды, в ходе которой Установил, что общество своевременно не представило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за III – IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года. По результатам проверки прокурор принял Постановление от 06.07.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передал материалы административного дела в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением управления от 19.10.2009 № 01-075-499-ОН-2 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.



В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало Постановление управления в арбитражный суд.

Суд Установилфактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное Решение, которое отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В качестве нарушения статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу вменено несвоевременное представление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество не оспаривает данный факт, но считает, что предоставление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду с 3-дневным пропуском срока не влечет ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд обоснованно отклонил этот довод общества, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 «Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду» утвержден Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Как видно из материалов дела, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I квартал 2009 года общество представило 23.04.2009, то есть с пропуском срока, чем нарушило экологические требования при эксплуатации базы отдыха «Садко» в урочище Широкая Балка и офиса по ул. К. Маркса, д. 6 в г. Новороссийске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.10.2009 № 05-075-ОН-2 о привлечении к ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).



Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, данный вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2009 по делу № А32-51737/2009-51/972-299АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи С.А. Канатова В.Н. Яценко