Судебная власть

Постановление апелляции от 2009-04-09 №А56-54893/2007. По делу А56-54893/2007. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2009 года

Дело №А56-54893/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. (регистрационный номер 13АП-2316/2009) на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу № А56-54893/2007 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ИП Ф.И.О. br>
к ООО “Страховое общество “Помощь“



о взыскании 365.117 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: Полетаев Д.Н. по доверенности б/н от 18.02.2009 г.

от ответчика: Амельченко М.А. по доверенности № 13/08 от 22.09.2008 г.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Савоев Вячеслав Владимирович обратился с иском о взыскании с ООО «Страховое общество «Помощь» (далее также – Страховая компания) 362.000 руб., составляющих сумму страхового возмещения, основанием выплаты которого является договор №0004-12/06 от 10.05.2006 г. и 3.117 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, об отсутствии у Страховой компании права на выплату страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений о месте нахождения имущества.

ИП Савоев В.В. обратился с апелляционной жалобой на Решение суда, в которой указывает на несоответствие выводов суда представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно договору залога имущества, ущерб от утраты которого является предметом иска, местом нахождения имущества является г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д. 4. В ходе исполнения кредитного договора Банк неоднократно проверял местонахождение имущества и констатировал, что перемещение имущества места не имело.

ООО «Страховое общество «Помощь» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым Решением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 г. между ИП Савоевым В.В. (страхователем) и ООО «Страховое общество «Помощь» (страховщиком) был заключен договор №0004-12/06 страхования личного имущества, согласно приложению №3 к договору, общая страховая стоимость составила 515.000 руб.

В числе застрахованного имущества, принадлежащего ИП Савоеву В.В. на праве собственности, значились: вакуумно-компрессионная сушильная камера; автоматическая система управления, паровой тепловой котел, вихревой газогенератор с АПШ и расходным бункером.

В апреле 2007 года вышеназванное имущество пострадало в результате пожара, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2007 г. (т.1, л.д.15) и актом о пожаре от 08.04.2007 г. (т.1, л.д.58). В связи с причинением ущерба в результате пожара, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ ООО «Страховое общество «Помощь» в выплате страхового возмещения, мотивированный предоставлением страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора, нарушение тем самым условий договора и Правил страхования личного имущества, действующих в Страховой компании, послужил основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.



В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ существенными для заключения договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как указано в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных формах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что согласно договору залога имущества, ущерб от утраты которого является предметом иска, местом нахождения имущества является г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д.4.

Из материалов дела следует, что в представленном стандартном приложении №3 к договору страхования на страхование заявитель указал, что имущество находится по адресу: г. Лодейное Поле, ул. Ленина, д. 44, кв. 94 (т.1, л.д. 14).

Данный документ содержит подпись страхователя, и при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения он был представлен истцом в качестве приложения к иску.

В то же время из материалов дела следует, что пожар произошел по другому адресу, а именно - г. Лодейное поле, ул. Железнодорожная, д. 4.

Разработанный страховщиком стандартный договор страхования имущества и приложения к нему применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса РФ имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Как следует из подпункта «н» пункта 7.10 договора страхования № 0004-12/06 от 10.05.2006 г., страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае нахождения застрахованного объекта в момент наступления страхового случая вне места страхования.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 7.10 страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь сообщит неполные сведения об объекте страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с условиями договора страхования не возмещается страховой ущерб при указании страхователем в договоре страхования заведомо ложных сведений, является правомерным.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова