Судебная власть

Постановление кассации от 17.05.2010 №А04-324/2010. По делу А04-324/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

17 мая 2010 г. № Ф03-3235/2010

Резолютивная часть постановления от 12 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.

при участии

от прокурора Ивановского района Амурской области – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Амулет» - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Росздравнадзора по Амурской области – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокурора Ивановского района Амурской области

на Решение от 11.02.2010

по делу № А04-324/2010 Арбитражного суда Амурской области



Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А.

По заявлению прокурора Ивановского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Амулет»

третье лицо: Управление Росздравнадзора по Амурской области

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

Прокурор Ивановского района Амурской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росздравнадзора по Амурской области (далее – управление Росздравнадзора).

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении заявления прокурора отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с указанным Решением, прокурор просит отменить данный судебный акт, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»; Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании); приказ Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – Отраслевой стандарт), приказ Минздравсоцразвития России от 29.04.2005 № 312 «О минимальном ассортименте лекарственных средств» (далее – приказ № 312). По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкован приказ № 312 и сделан ошибочный вывод о соблюдении обществом требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» при реализации им лекарственных средств в аптечном пункте. Прокурор предлагает производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое Решение суда исходя из следующего.

Как установлено судом, прокуратурой Ивановского района Амурской области совместно с управлением Росздравнадзора проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: с.Ивановка, Амурской области, пер.Больничный, 3, принадлежащем ООО «Амулет», которое имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 20.06.2006 № 99-02-009422, сроком действия до 20.04.2011 года.

В ходе проверки выявлен факт отсутствия лекарственных средств и препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, утвержденный приказом № 312, а именно: фуразолидон (таблетки), ментола раствор ментилизовалерате, никетамид (капли), фамотидин (таблетки покрытые оболочкой), фосфолипиды (капсулы), о чем составлен акт от 19.01.2010.

Прокурор, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Постановлением от 19.01.2010 возбудил дело об административном правонарушении и обратился с заявлением в арбитражный суд.



Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не доказано осуществление ООО «Амулет» фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензией, поскольку перечисленные выше лекарственные средства, которые отсутствовали на момент проверки в аптечном пункте общества, не входят в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, обязательный для данного вида аптечного учреждения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“).

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливает Правительство Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 названного Положения, к числу которых (подпункт «в» пункта 4) относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“.

Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом N 312, и включает, в том числе лекарственные средства, отсутствие которых выявлено прокурором совместно с управлением Росздравназдора в аптечном пункте общества.

Суд, полагая, что названные выше лекарственные средства, отсутствующие в аптечном пункте общества, не отнесены к минимальному ассортименту лекарственных средств обязательному для данного вида аптечного учреждения, не учел следующее.

К аптечным учреждениям, понятие которых дано в статье 4 Федерального закона «О лекарственных средствах», отнесены: аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины и аптечные киоски.

Виды аптечных учреждений определены в приказе Минсоцздравразвития России от 03.05.2005 № 319 (зарегистрированном в Минюсте РФ 20.05.2005), это: аптеки; аптечные пункты (с правом изготовления лекарственных средств и без права изготовления лекарственных средств); аптечные киоски; аптечные магазины.

Функции указанных видов аптечных учреждений предусмотрены в Отраслевом стандарте, согласно которому аптечный пункт может осуществлять: реализацию населению готовых лекарственных препаратов без рецептов врача и по рецептам врача (за исключением наркотических средств и психотропных веществ); реализацию лекарственного растительного сырья в заводской упаковке, изделий медицинского назнач Ф.И.О. гигиены; изготовление лекарственных препаратов по рецептам врача, изготовление внутриаптечной заготовки в соответствии с утвержденными прописями и фасовку лекарственных препаратов с последующей их реализацией и другие.

Исходя из анализа указанных выше правовых актов, а также содержания приказа № 312, утвердившего минимальный ассортимент лекарственных средств для всех аптечных учреждений, следует согласиться с доводами прокурора и управления Росздравнадзора о том, что лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача и входящие в минимальный ассортимент аптечных киосков и аптечных магазинов, функции которых ограничены Отраслевым стандартом, включены также в минимальной ассортимент лекарственных средств, обязательный для других видов аптечных учреждений, в том числе аптечных пунктов.

Таким образом, выводы суда, об отсутствии доказательств несоблюдения обществом требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» основаны на ошибочном истолковании норм права, в связи с чем, принятое по делу Решение суда в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем, заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть удовлетворено, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данный срок не подлежит восстановлению, поэтому суд, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановлений от 02.06.2004 № 10, от 2.11.2008 № 60), в случае пропуска такого срока принимает Решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-324/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Амулет», зарегистрированного в Едином государственном реестре за № 1022800524427, ИНН 2801020940, по юридическому адресу: г.Благовещенск, Амурской области, ул.Шимановского, 38, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Котикова Г.В.

Судьи: Брагина Т.Г.

Филимонова Е.П.