Судебная власть

Решение от 11 июня 2008 года № А41-8114/2008. По делу А41-8114/2008. Московская область.

Решение

г. Москва

«11» июня 2008г. Дело № А41-8114/08

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2008г.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2008г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Афанасьевой М.В.

протокол судебного заседания вела: судья Афанасьева М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Катриос»

к МРИ ФНС России № 5 по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления № 131 от 13.03.2008г.

при участии в заседании:

от заявителя – Рудык Е.М. – доверенность от 02.04.2008г.

от ответчика – Ветров Д.А. – доверенность № 04-07/0906 от 28.04.2008г.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Катриос» (далее - ООО «Катриос») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России № 5 по Московской области от 13.03.2008г. № 131 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.



Заявитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-5).

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный

суд Установил:

Сотрудниками МРИ ФНС России № 5 по Московской области на основании поручения № 50 36 08 0056 от 17.01.2008г. была проведена проверка соблюдения ООО «Катриос» Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федерального закона № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт № 50 36 08 0056 от 17.01.2008г., в котором указано, что «на момент проведения проверки торговая деятельность велась, при покупке чипсов «Лейс» стоимостью 9 руб. 50 коп. продавец приняла денежную наличность в размере 10 руб., выдала сдачу вместе с покупкой, при этом чек отпечатан не был, ККТ не применялась, Z-отчет прилагается к акту».

Руководитель общества было предложено явиться в налоговый орган для составления протокола - 18.01.2008г.

18.01.2008г. налоговым органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.03.2008г. МРИ ФНС России № 5 по Московской области в отношении ООО «Катриос» составлен протокол № 5036080056 об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола, начальником МРИ ФНС России № 5 по Московской области вынесено Постановление № 131 от 13.03.2008г. о признании ООО «Катриос» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

Заявитель просит признать указанное Постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что протокол и Постановление были вынесены в отсутствие законного представителя общества, никаких покупок в момент проверки сотрудниками налогового органа не совершалось.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.



Из акта проверки, протокола и постановления об административном правонарушении усматривается, что при продаже чипсов «Лейс» стоимостью 9 руб. 50 коп. чек отпечатан не был, контрольно-кассовая техника не применялась.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом установлена ответственность, но не были предприняты все необходимые меры для их соблюдения.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Суд считает, что налоговым органом не доказано, что в момент проведения проверки сотрудниками была осуществлена покупка чипсов «Лейс» по цене 9 руб. 50 коп.

Заявителем в материалы дела представлены накладные от 17.01.2008г., из которых следует, что продавцу такой товар как чипсы «Лейс» по цене 9 руб. 50 коп. для реализации 17.01.2008г. не передавался (л.д. 11-17).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Из материалов административного дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно: протокол и Постановление о привлечении к административной ответственности составлены без участия законного представителя общества и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте их составления.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в протоколе и постановлении подписи законного представителя общества.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из содержания приведенной выше нормы следует, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе помимо прочих сведений указываются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, разъясняются права и обязанности, о чем делается соответствующая запись, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Протокол подписывается законным представителем юридического лица и ему вручается копия протокола.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что общество или его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела и составления постановления.

Согласно письму № 21-20/0124 от 22.02.2008г. руководителю общества было предложено явиться в налоговый орган для составления протокола – 03.03.2008г.

Как установлено судом, указанное письмо поступило на почтовое отделение связи – 03.03.2008г. и вручено обществу только 10.03.2008г.

Обратного, налоговым органом суду не представлено.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте составления протокола, нарушает его права, установленные статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 03.03.2008г. № 5036080056 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения ООО «Катриос» к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 03.03.2008г. №5036080056 указано, что для рассмотрения дела и вынесения постановления руководителю общества следует явиться в налоговый орган – 13.03.2008г.

Указанный протокол был направлен заявителю по почте 06.03.2008г.

Однако, доказательств того, что общество получило протокол, налоговым органом не представлено.

Следовательно, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом также не было.

В силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное процессуальное нарушение является существенным и неустранимым при рассмотрении настоящего дела, поскольку было нарушено право общества при составлении протокола, предусмотренное ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением ст. ст. 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, повлекшее за собой нарушение прав общества на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков судом отсутствует.

Нарушение МРИ ФНС России № 5 по Московской области порядка принятия протокола и постановления о назначении административного наказания является основанием для его отмены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решении или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает Решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Постановление подлежит отмене, так как вынесено с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление МРИ ФНС России № 5 по Московской области от 13.03.2008г. № 131 о привлечении ООО «Катриос» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в 10 Арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Афанасьева