Судебная власть

Решение от 2007-04-20 №А62-5136/2006. По делу А62-5136/2006. Смоленская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Смоленск ДЕЛО № А-62- 5136/2006

20 апреля 2007 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен апреля 20 апреля 2007 года.

Судья Арбитражного суда Смоленской области Ерохина Ю.В., при ведении протокола секретарем Горнушкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Компания ВаМа-См»

к Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения

и встречному заявлению

Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

к ООО «Компания ВаМа-См»

о взыскании 15 227 357 руб. налоговых санкций

при участии в заседании

от ООО «Компания ВаМа-См»: Евсеева Е.А. – представитель, дов. пост от 04.10.2006г. №126, паспорт

от Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска: Асновская Т.М. – начальник юридического отдела, дов. пост. от 09.01.2007г. №НК-03-11/77, сл.уд-е, Мартынова В.В. – госналогинспектор, дов. пост. от 09.01.2007г. №НК-03-11/74, сл.уд-е.



Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы, суд

Установил:

ООО «Компания ВаМа-См» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 10.10.2006г. № 12/161 (С) в части доначисления НДС в сумме 81 390 637 руб., налога на прибыль в сумме 263 105 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что оспариваемое Решение не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его законные права и интересы. По мнению заявителя, выводы налогового органа о допущенных Обществом нарушениях налогового законодательства и его недобросовестности как налогоплательщика носят предположительный характер. Все совершенные Обществом сделки отвечают требованиям гражданского законодательства, подтверждены документально, сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверны, налоги исчислены и уплачены правильно.

Кроме того, поскольку налоговым органом вменяется в вину совершение Обществом умышленных действий, направленных на неуплату налогов, ответственность за данное правонарушение должна применяться по п.3 ст.122 НК РФ. Налоговая инспекция ошибочно квалифицировала правонарушение по п.1 ст.122 НК РФ, что исключает возможность взыскания налоговых санкций.

Налоговая инспекция требования Общества не признаёт, считает, что оспариваемое Решение вынесено на законных основаниях. По результатам выездной налоговой проверки подтверждено, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Общество на протяжении длительного времени оформляло с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, сделки, которые внешне отвечали требованиям налогового законодательства, а фактически были направлены на искусственное создание ситуации по возмещению налогов из бюджета. Применение налоговых санкций за допущенные правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ является правильным.

В связи с чем, налоговая инспекция предъявила встречные требования о взыскании с Общества 15 227 357 руб. налоговых санкций, начисленных по оспариваемому решению, в т.ч. 15 182 597 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 44 760 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении требований ООО «Компания ВаМа-См» должно быть отказано, а требования Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска являются правомерными по следующим основаниям.

В результате выездной налоговой проверки ООО «Компания ВаМа-См», оформленной актом от 14.09.06г. № 12/142(С) ДСП признано, что в проверяемый период Общество совершило налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость за 2004–2005г.г, налога на прибыль за 2003–2005г.г., налога на имущество за 2005г., транспортного налога за 2005г.

Согласно решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 10.10.2006г. №12/161 (С) за допущенные нарушения Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафов на общую сумму 15 227 474 руб. Обществу начислено к уплате 81 683 497 руб. недоимки по налогам и 16 818 133 руб. пени.

Как следует из заявленных требований, спорными для сторон являются вопросы в части начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность, связанную с торгово-закупочными операциями металлопроката, как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

Основными российскими контрагентами Общества являлись московские фирмы ЗАО «Лиротон», ЗАО «Бригинвест», ЗАО «Шелинторг». С этими организациями в различные периоды времени заключались аналогичные договоры хранения, поставки, аренды. Из анализа представленных по сделкам документов и проверочных мероприятий усматривается следующее.

По последовательно заключенным договорам хранения металлопроката ООО «Компания ВаМа-См» выступало в качестве «Хранителя», а вышеназванные фирмы в качестве «Поклажедателя». 01.10.2003г. заключен договор хранения №01-10/2003-ХЛ с ЗАО «Лиротон», 01.06.2004г. заключен договор хранения №01-06/2004-ХБ с ЗАО «Бригинвест», 01.01.2006г. заключен договор хранения б/н с ЗАО «Шелинторг». Согласно актов приема- передачи товарно-материальных ценностей, по наименованию и количеству товар, возвращаемый с ответственного хранения первоначальному «Поклажедателю» по одному договору, идентичен товару, принимаемому на ответственное хранение от последующего «Поклажедателя» по следующему договору.

Каким образом доставлялся товар на ответственное хранение в адрес ООО «Компания ВаМа-См» определить не представляется возможным, поскольку первичные документы, которыми оформлялись хозяйственные операции, не содержат всей необходимой информации, причем претензии к заполнению документации одинаковы по всем сделкам с вышеуказанными контрагентами. В накладных на передачу товара на ответственное хранение отсутствует подпись лица, получившего товар, в товарно-транспортных накладных на доставку товара не указаны данные об автомобиле, отсутствуют подписи водителя-экспедитора, лица, принявшего товар.



Налоговой инспекцией обоснованно поставлены под сомнение и факты возврата товара с ответственного хранения. По этому воп Ф.И.О. по всем договорам. Согласно накладным на отпуск товара с ответственного хранения, товар в адрес «Поклажедателей» вывозился автомобильным транспортом. Проверочными мероприятиями установлено, что эти документы содержат недостоверные сведения. Так, из объяснений водителей, которые указаны в накладных следует, что о фирмах ЗАО «Лиротон», ЗАО «Бригинвест», ЗАО «Шелинторг» водителям ничего не известно, полученный от ООО «Компания ВаМа-См» товар для этих фирм и в т.ч. в г.Москву, не вывозился. В свою очередь имеются товарно-транспортные накладные, подтвержденные объяснениями, свидетельствующие о том, что в это же время данные водители вывозили со склада ООО «Компания ВаМа-См» (грузоотправитель) товар того же наименования и в том же количестве, что и товар, отпущенный с ответственного хранения, в адрес смоленских грузополучателей – ООО «Росспайп», ЗАО «Техноприбор» и другие. Грузовые перевозки для ООО «Компания ВаМа-См» этими фирмами никогда не осуществлялись.

Следует отметить, что раздельного учета товара находящегося на ответственном хранении и товара, находящегося в собственности Общество не вело, товар хранился и отпускался общей массой и учитывался в общем объеме, что противоречит общеметодологическим принципам, заложенным в План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцию по его применению (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н), которые обязывают организовывать раздельный (аналитический) учет не только по каждому договору, но и контрагенту.

Вышеизложенные обстоятельства позволили проверяющим сделать обоснованный вывод о том, что сделки по договору хранения оформлены только документально, фактического движения товаров по этим договорам не происходит, отгружая товар со склада, ООО «Компания ВаМа-См» в действительности не возвращает его с ответственного хранения, а реализует покупателям от своего имени.

Параллельно с договорами хранения ООО «Компания ВаМа-См» заключало с ЗАО «Лиротон», с ЗАО «Бригинвест», с ЗАО «Шелинторг» договоры поставки металлопроката, по которым выступало как поставщиком, так и покупателем. Поставка осуществлялась со склада расположенного в г. Смоленске без перемещения груза. С учетом вышеизложенных обстоятельств, разграничить товарно-материальные ценности, полученные и отпущенные по тем или иным договорам, невозможно.

В эти же периоды ООО «Компания ВаМа-См» последовательно арендует у названных фирм оргехнику и офисную мебель, о чем имеются договоры аренды от 01.10.2003г. с ЗАО «Лиротон», от 09.06.2004г. с ЗАО «Бригинвест», от 01.01.2006г. с ЗАО «Шелинторг». Согласно перечня оргтехники и офисной мебели, предметы договоров аренды одни и те же. При проверке не представлены документы, подтверждающие возврат арендодателям оргтехники и офисной мебели по окончании договоров, с 01.07.2006г. арендные отношения сторон закончились, т.е. имущество постоянно находилось и находится на сегодняшний день у Общества. Согласно данных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций ЗАО «Бригинвест», полученных из ИФНС России №5 по г. Москве за 1 полугодие 2004г., 9 месяцев 2004г., 1 полугодие 2005г., 9 месяцев 2005г. налог на имущество ЗАО «Бригинвест» не исчислялся. Согласно данных бухгалтерского баланса на 30.06.2004г., на 30.092004г., на 31.12.2004г., на 30.06.2005г., на 30.09.2005г., на 31.12.2005г. основных средств у ЗАО «Бригинвест» нет. Согласно данных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций ООО «Шелинторг», полученных из ИФНС России №5 по г. Москве за 1 кв. 2006г. налог на имущество не исчислялся. Согласно данных бухгалтерского баланса на 31.03.2006г. основных средств у ООО «Шелинторг» нет.

Расчеты между контрагентами по договорам хранения, поставки, аренды производились в основном по реквизитам третьих лиц, указанных в информационных письмах, путем товарообменных операций, по договорам переуступки требований. По сделкам с ЗАО «Бригинвест» в т.ч. с использованием векселей, проследить дальнейшее движение которых не представилось возможным, поскольку фирма по юридическому адресу не располагается, руководитель организации не найден. Подобные формы расчетов не позволили установить фактическое содержание сделок.

По результатам встречных проверок установлено, что не только ЗАО «Бригинвест», но и ЗАО «Лиротон», ЗАО «Шелинторг» по юридическим адресам не располагаются.

Согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Лиротон» является Вшисков В.А. (по другим данным Вшивков). Он не разыскан, т.к. по указанному адресу в Волгоградской области не проживает, по сведениям Волгоградского адресного бюро выбыл в г. Сокольники, Тульской области. По данным адресного бюро по Тульской области не зарегистрирован. ЗАО «Лиротон» имело расчетный счет в КБ «Инвестиционный ПромЭнергоБанк», который 04.10.2004г. закрыт. При сравнении данных налоговых деклараций по НДС ЗАО «Лиротон», полученных из ИФНС России №36 по г. Москве и данных, представленных ООО «Компания ВаМа-См» по взаимоотношениям с ЗАО «Лиротон» установлено несоответствие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и суммы исчисленного налога.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Бригинвест» является Кириллова И.А. которая, как установлено правоохранительными органами, никакого отношения к данной фирме не имеет, ни о ООО «Компания ВаМа-См», ни о ЗАО «Бригинвест», ни о ЗАО «Лиротон», ни о ЗАО «Шелинторг» ей ничего не известно, паспорт, использованный при регистрации фирмы, ею был потерян. ЗАО «Бригинвест» имело расчетный счет также в КБ «Инвестиционный ПромЭнергоБанк», который 08.02.2006г. закрыт. При сравнении данных налоговых деклараций по НДС ЗАО «Бригинвест», полученных из ИФНС России №5 по г. Москве и данных, представленных ООО «Компания ВаМа-См» по взаимоотношениям с ЗАО «Бригинвест» установлено несоответствие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и суммы исчисленного налога.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО «Шелинторг» (фактически ООО «Шелинторг») является Варакин И.Е. который, как установлено правоохранительными органами, в данной должности никакой деятельности не осуществлял, оформил на себя организацию за вознаграждение, ни о ООО «Компания ВаМа-См», ни о ЗАО «Бригинвест», ни о ЗАО «Лиротон», ему ничего не известно. От имени ЗАО «Шелинторг» (или ООО «Шелинторг») никаких документов (договоры, накладные, счета-фактуры) не подписывал.

ООО «Шелинторг» имеет расчетный счет также в КБ «Инвестиционный ПромЭнергоБанк». При сравнении данных налоговых деклараций по НДС ООО «Шелинторг», полученных из ИФНС России №5 по г. Москве и данных, представленных ООО «Компания ВаМа-См» по взаимоотношениям с ООО «Шелинторг» установлено несоответствие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и суммы исчисленного налога. Кроме того, в общую сумму налоговых вычетов ООО «Компания ВаМа-См» включены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных ООО «Шелинторг» с нарушением порядка, установленного п.6 ст.169 НК РФ, поскольку они не подписаны руководителем организации. Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением п.п.5,6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, а счета-фактуры – отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, предъявляемые к порядку составления счетов-фактур, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Отсутствие достоверных сведений о контрагентах ООО «Компания ВаМа-См» ставит под сомнение и достоверность сведений, внесенных в первичные и другие документы, в т.ч. счета-фактуры, оформленные от имени этих фирм. Соответственно нельзя признать, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям п.п.5,6 ст.169 НК РФ.

Кроме того, сам факт представления налогоплательщиком документов, предусмотренных ст.172 НК РФ, не влечет автоматического представления права на налоговые вычеты. Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст.ст.171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы и собранные налоговым органом при проведении проверки доказательства не подтверждают действительных затрат Общества и уплаты им налога на добавленную стоимость своим контрагентам - ЗАО «Лиротон», ЗАО «Бригинвест», ЗАО «Шелинторг».

Таким образом, суд считает вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов и как следствие занижение налога на добавленную стоимость - правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст.252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов для целей налогообложения они должны соответствовать следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные Обществом расходы не могут быть признаны достоверными и реальными.

Поскольку анализ взаимоотношений ООО «Компания ВаМа-См» с ЗАО «Лиротон», ЗАО «Бригинвест», ЗАО «Шелинторг» в совокупности с представленными документальными доказательствами свидетельствует об объективной невозможности совершения вышеназванных сделок, налоговой инспекцией правомерно не приняты в расходную часть, уменьшающую налогооблагаемую прибыль, и суммы расходов по аренде ООО «Компания ВаМа-См» имущества у ЗАО «Лиротон», ЗАО «Бригинвест», ЗАО «Шелинторг».

В проверяемом периоде ООО «Компания ВаМа-См» производило отгрузку товаров в режиме экспорта в республику Беларусь. К обороту по реализации вывезенного в режиме экспорта товара по налогу на добавленную стоимость Общество применяло налоговую ставку 0 процентов в соответствии с порядком, предусмотренным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг» от 15.09.2004г. и Положением «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь».

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ “О ратификации Соглашения от 15.09.2004 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ положения данного Соглашения относятся только к товарам, страной происхождения которых является Российская Федерация или Республика Беларусь. При экспорте из России в Белоруссию товаров производства иных стран нулевая ставка не применяется.

Налоговой инспекцией обоснованно признано неправомерное применение Обществом нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость в соответствии с вышеназванными нормами, поскольку фактически ООО «Компания ВаМа-См» поставляло в республику Беларусь товар, приобретенный на Украине, оформляя его как товар российского происхождения.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено приобретение товаров ООО «Компания ВаМа-См» у ОАО «Донецкий металлургический завод» (Украина). Согласно представленных документов ООО «Компания ВаМа-См» весь товар, приобретенный на Украине, реализовывало ЗАО «Бригинвест. По реализации имеются счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Однако документы не оформлены должным образом – в товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем значится ООО «Компания ВаМа-См», грузополучателем ЗАО «Бригинвест», не заполнен транспортный раздел, не указана организация перевозчик, номер и марка автомобиля, ФИО водителя, отсутствует подпись лица, сдавшего товар, что лишает их юридической силы, поскольку товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, с учетом местонахождения грузополучателя суд считает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку и доставку товара, т.е. фактическое осуществление хозяйственной операции.

В эти же периоды времени от ЗАО «Бригинвест» в адрес ООО «Компания ВаМа-См» на ответственное хранение поступает товар такого же наименования и в том же количестве, что и товар, полученный ООО «Компания ВаМа-См» от ОАО «Донецкий металлургический завод».

С учетом вышеизложенных выводов относительно отсутствия реальных сделок по хранению, поставке товаров (контрагенты - ЗАО «Лиротон», ЗАО «Бригинвест», ЗАО «Шелинторг»), очевидно, что приобретенный ООО «Компания ВаМа-См» у ОАО «Донецкий металлургический завод» товар в адрес ЗАО «Бригинвест» не доставлялся, а находился на складе ООО «Компания ВаМа-См» и был реализован покупателям на территории России и Беларуссии.

Как следует из п.п.4,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом или налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исходя из исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд Установил, что металлопрокат не был получен и реализован по той схеме поставок, документы о которых представило ООО «Компания ВаМа-См» в обоснование налоговых вычетов.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с ЗАО «Лиротон», ЗАО «Бригинвест», ЗАО «Шелинторг» не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Относительно квалификации допущенных Обществом налоговых правонарушений суд отмечает следующее.

Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, которая предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Общество указывает на неправильную квалификацию налогового правонарушения. По мнению налогоплательщика, с учетом выводов оспариваемого решения налогового органа, налоговые санкции должны были быть применены по п.3 ст.122 НК РФ.

Среди налоговых правонарушений, установленных гл.16 Налогового кодекса РФ, вина в форме умысла в качестве квалифицирующего признака установлена только в составе налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

Вредные последствия налогового правонарушения выражаются в нанесении лицом ущерба бюджетным интересам государства вследствие неуплаты налога.

На основании п.3 ст.122 НК РФ умышленное совершение налогового правонарушения влечет применение к нарушителю повышенного размера санкций, размер которых увеличивается в два раза по сравнению с обычно применяемыми за данное правонарушение.

Статьей 110 НК РФ закреплено положение, согласно которому вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия или бездействие которых обусловили совершение налогового правонарушения.

Данное положение имеет значение при привлечении самой организации к налоговой ответственности.

Умышленная форма вины налогоплательщика в неуплате налогов может быть доказана не только в рамках арбитражного дела, но и в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст.ст.156,168 АПК РФ арбитражный спор рассматривается по имеющимся в деле доказательствам и при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неуплаты Обществом налогов, но однозначно не свидетельствуют и не разграничивают наличие у тех или иных должностных лиц Общества прямого умысла на совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд считает, что налоговая инспекция, с учетом материалов проверки, правильно квалифицировала налоговые правонарушения Общества по п.1 ст.122 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения должны учитываться обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность.

По встречному заявлению инспекции о взыскании с Общества 15 227 357 руб. налоговых санкций, в т.ч. 15 182 597 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 44 760 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль суд, руководствуясь положениями ст.ст.112,114 НК РФ, учитывая письменное ходатайство Общества, считает возможным снизить сумму взыскиваемых налоговых санкций в 10 раз – до 1 522 735,70 руб. Суд принимает во внимание то, что Общество ведет хозяйственную деятельность, платит налоги, сумма штрафа значительна и наряду с обязанностью уплатить суммы доначисленных по решению налогов и пени в крупных размерах, может привести к невозможности исполнения Обществом текущих налоговых обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 110,167-170,180,181,201,216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

По первоначальному заявлению:

В удовлетворении заявления ООО «Компания ВаМа-См» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 10.10.2006г. № 12/161 (С) – отказать.

По встречному заявлению:

Взыскать с ООО «Компания ВаМа-См» (свидетельство о гос. регистрации от 13.12.2005г., юридический адрес: г.Смоленск, пос. Пронино, СК «Маштехстройоптторг») в доход бюджета 1 522 735 руб. 70 коп. налоговых санкций, а также в доход федерального бюджета 19 113 руб. 68 коп. госпошлины.

В остальной части заявления отказать.

Стороны вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.В. Ерохина