Судебная власть

Решение от 2010-04-14 №А40-5873/2010. По делу А40-5873/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

14 апреля 2010 года Дело № А40-5873/10-106-27

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2010 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валуйской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению СЗАО «Континенталь»

к ответчику ЗАО СК «Мегарусс-Д»

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 18 233 руб. 46 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

СЗАО «Континенталь» в соответствии со ст. 15, 387, 393, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании 18 233 руб. 46 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

СЗАО «Континенталь», ЗАО СК «Мегарусс-Д», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2007 по адресу: г. Москва, б-р Яна Райниса совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак С 679 ВХ 150, застрахованный на момент аварии в СЗАО «Континенталь» на основании страхового полиса №А06200, причинены механические повреждения.

Из справки ОБДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы от 15.09.2007 (л.д.8), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15.09.2007 (л.д.26) следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Муругова Г.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак С 073 НС 177, который нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Характер повреждений автомашины Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак С 679 ВХ 150, определен справкой ОБДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы от 15.09.2007 и актом осмотра транспортного средства от 15.09.2007 (л.д.9-12).

Размер ущерба подтверждается заключением от 02.10.2007 (л.д. 13,14) и составляет 18 233 руб. 46 коп.

На основании вышеуказанных документов истец выплатил Тетериной Т.В. (собственнику автомобиля) страховое возмещение в размере 18 233 руб. 46 коп. за восстановленный ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2007 № 3070 (л.д. 15).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая данную норму права, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Муругова Г.В., управляющего автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак С 073 НС 177, в исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ААА№0401296320.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.



Кроме того, одним из основных принципов обязательного страхования является принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Основными целями и принципами ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Реальный ущерб истца подтвержден документально.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2010 № КГ-А40/126-10 по делу №А40-111145/09-96-496.

Довод ответчика, изложенный в отзыве о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию должна исчисляться с учетом износа деталей, который составляет 10%, является несостоятельным, поскольку на момент ДТП 15.09.2007 не действовали пункт 60 и подпункт б) пункта 63 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131), предусматривающие при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с учетом восстановительных расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что размер ущерба и вина водителя Муругова Г.В. подтверждены представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспорены. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 18 233 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 65,67,68,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Страхового Закрытого акционерного общества «Континенталь» 18 233 (восемнадцать тысяч двести тридцать три) руб. 46 коп. убытков в порядке суброгации и 729 (семьсот двадцать девять) руб. 34 коп. расходов по госпошлине

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: С.А.Кузнецова