Судебная власть

Постановление кассации от 23.12.2008 №А74-2229/2006. По делу А74-2229/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

Тел..факс 20-96-75

www.fasvso.arbitr.ru

e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

г. Иркутск

№А74-2229/2006-Ф02-6522/2008

23 декабря 2008 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



рассмотрев в судебном заседании кассационную жалоб Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу №А74-2229/2006 (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хасанова И.А.),

Установил:

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 марта 2007 года закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Юнал» (далее - ЗАО «ПКФ «Юнал») признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 9 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко А. А.

Шкляев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» требования в сумме 62 607 459 рублей, в том числе 16 174 000 рублей основного долга, 8 996 867 рублей процентов по договорам займа, 37 436 592 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года производство по требованию Шкляева А.Н о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» суммы долга в размере 62 607 459 рублей прекращено.

Шкляев А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года по настоящему делу, считая необходимым внести в резолютивную часть определения указание на то, что задолженность по договору от 16.03.2006 на сумму 2 000 000 рублей является текущей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шкляев А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменения в резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года. Требование по договору №12 от 16.03.2006 признать текущим в размере 2 000 000 рублей основного долга и 473 972 рубля процентов по договору займа, 1 713 492 рубля - штрафных санкций и возместить транспортные расходы за счет ЗАО «ПКФ «Юнал» в сумме 2 732 рубля 50 копеек.

По мнению заявителя кассационной жалобы, внесение в резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года указанных изменений не нарушает существа судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2007 года признаны обоснованными требования Шкляева А.Н. как кредитора ЗАО «ПКФ «Юнал» в размере 16 373 710 рублей основного долга, в остальной части требование отклонено как необоснованное. Данным Постановлением установлено следующее.

Договор займа от 14.07.2004 признан незаключенным, поскольку заявителем не были представлены доказательства его заключения. Договор займа от 19.07.2004 на сумму 998 000 рублей признан незаключенным, так как в деле отсутствовали доказательства передачи денежных средств или иного имущества с родовыми признаками во исполнение данного договора.



Договор займа от 31 августа 2004 года на сумму 246 500 рублей является незаключенным. Полученные ЗАО «ПКФ «Юнал» денежные средства в сумме 246 500 рублей являются заемными согласно приходным кассовым ордерам №6 от 30.08.2004, №7 от 31.08.2004 и квитанциям к ним, однако соотнести данные доказательства с каким-либо из представленных в дело договоров займа невозможно в силу отсутствия в них соответствующих ссылок.

По договору займа от 16 сентября 2004 года на сумму 2 000 000 рублей суд пришел к выводу о том, что он не заключен сторонами, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств в указанной сумме по данному договору.

По договорам № 5 от 05.10.2004 на сумму 1 972 248 рублей, № 6 от 10.10.2004 на сумму 1 760 000 рублей, № 7 от 01.11.2004 на сумму 1 651 600 рублей, № 8 от 22.11.2004 на сумму 785 000 рублей, № 9 от 01.12.2004 на сумму 1 965 496 рублей, от 01.02.2005 на сумму 1 460 000 рублей в деле отсутствуют доказательства их исполнения, поэтому они являются заключенными. Представленные в качестве доказательства исполнения вышеперечисленных договоров займа платежные поручения и дополнительные соглашения к договорам не подтверждают перечисление денежных средств в счет этих договоров, так как в платежных поручениях указаны иные основания, а дополнения к договорам займа составлены большей частью в отношении платежей, которые на дату составления дополнительных соглашений еще не были осуществлены. Кроме того, договоры займа и дополнения к ним подписаны Шкляевым А.Н. как от своего имени (заимодавца), так и от имени ЗАО «ПКФ «Юнал» (заемщика), что не допускается пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору от 25 января 2005 года на сумму 8 516 000 рублей в дело представлены два платежных поручения на сумму 1 016 000 рублей, а также банковское извещение на 500 000 рублей о том, что денежные средства перечислены Шкляевой Н.А. ООО «Юрмаш» за изготовление комбайна в соответствии с договором № 1А02-ТД/641 от 24.11.2004 за ЗАО «ПКФ «Юнал». Между тем, распоряжение ЗАО «ПКФ «Юнал» относительно перечисления по своим обязательствам перед третьими лицами указанной суммы в дело не представлено, к договору займа указанная сумма не имеет отношения, доказательства того, что денежные средства в сумме 7 500 000 рублей получены ЗАО «ПКФ «Юнал» от Шкляева А.Н., в деле отсутствуют. В этой части требование Шкляева А.Н. судом отклонено.

По договору от 21 февраля 2005 года на сумму 1 800 000 рублей в дело представлены приходный кассовый ордер №20 от 21.02.2005 и квитанция к нему на 1 800 000 рублей, из содержания которых усматривается, что деньги переданы в счет данного договора займа от 21.02.2005, однако договор займа подписан Шкляевым А.Н. от себя лично и от имени ЗАО «ПКФ «Юнал» в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что поскольку Шкляев А.Н. совершал сделку для себя, он не вправе требовать уплаты вознаграждения и неустойку за несвоевременный возврат займа, кроме того, Шкляев А.Н. сам Установилсрок возврата займа, однако, не принял меры к своевременному возврату.

По договору от 16 марта 2006 года на сумму 2 000 000 рублей исполнение подтверждается платежным поручением № 525 от 17.03.2006 и банковской выпиской, но срок возврата займа установлен сторонами 1 июля 2006 года, то есть после поступления заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него наблюдения, поэтому данное денежное обязательство ЗАО «ПКФ «Юнал» является текущим в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом того, что представленные заявителем договоры являлись предметом оценки постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2007 года, арбитражный суд при рассмотрении заявления Шкляева А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ПКФ «Юнал» требования в сумме 62 607 459 рублей, пришел к выводу о том, что дополнительно представленные заявителем документы не могут быть оценены судом как изменение предмета, либо оснований заявленных требований, в связи с чем, согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года необходимо исправить опечатку, и указать, что задолженность по договору от 16.03.2006 на сумму 2 000 000 рублей основного долга и 473 972 рублей процентов по договору займа является текущей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший Решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих Решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2007 года установлено, что задолженность ЗАО «ПКФ «Юнал» по договору от 16 марта 2006 года на сумму 2 000 000 рублей, исполнение которого подтверждается платежным поручением №525 от 17.03.2006 и банковской выпиской, является текущей на основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что внесение изменений в резолютивную часть определения о том, что задолженность по договору от 16 марта 2006 года в сумме 2 000 000 рублей является текущей затрагивает существо определения от 13 июля 2007 года, а также существо постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 февраля 2007 года, и меняет содержание указанных судебных актов, что не является исправлением опечатки в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований кредиторов задолженности, суд рассматривает обоснованность предъявляемых требований заявителя и в случае установления того, что данная задолженность является текущей, указывает на это в мотивировочной части судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 июля 2007 года, поскольку указанные Шкляевым А.Н. изменения не являются опиской.

Что касается требований заявителя о возмещении транспортных расходов за счет ЗАО «ПКФ «Юнал» в сумме 2 732 рубля 50 копеек, то данное требование также не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Поскольку в удовлетворении жалобы Шкляева А.Н. отказано, то требование заявителя о возмещении транспортных расходов за счет ЗАО ПКФ «Юнал» в сумме 2 732 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу №А74-2229/2006 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2008 года и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу №А74-2229/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов