Судебная власть

Решение от 26.04.2010 №А56-8696/2010. По делу А56-8696/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

26 апреля 2010 года Дело № А56-8696/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириа А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Заместитель прокурора Ленинградской области в защиту государственных интересов

ответчик: Подпорожское муниципальное унитарное предприятие “Комбинат благоустройства“, ИП Литвинов В.Ю.

третье лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

от прокурора: Гаврилова Е.В. (удостоверение № 066429)

от ответчика № 1: не явился (извещен),

от ответчика № 2: не явился (извещен),

от третьего лица – Потаповой Ю.А., действующего по доверенности № 3/Дв от 12.01.10



Установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подпорожскому МУП “Комбинат благоустройства“ и ИП Литвинову В.Ю. о признании недействительным договора №84 А о предоставлении услуг по вывозу бытовых отходов, заключенного ответчиками 01.01.2009, ссылаясь на его несоответствие требованиям федерального законодательства.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением от26.02.2010, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ответчиками по делу заключен договор о предоставлении услуг по вывозу бытовых отходов №84 а

Согласно п.1 договора, ответчик №1 обязался оказывать ответчику №2 услуги по вывозу твердых бытовых отходов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а последний – оплачивать эти услуги.

Согласно п.14 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», опасные отходы, в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека, подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом № 786 Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.02 твердые бытовые (коммунальные) отходы отнесены к 4-5 классу опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (код 91200400 01 00 4); мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный ( код 91299599 01 00 5).

Таким образом, твердые бытовые отходы отнесены федеральным законодательством к опасным отходам.

Деятельность по обращению с опасными отходами подлежит обязательному лицензированию, в соответствии со ст.9 Закона РФ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пп.74 п.1 ст.17 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов дельности», лицо, собирающее и размещающее опасные отходы обязано иметь лицензию на осуществление такой деятельности.

Лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору – в силу п.2 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением № 524 Правительства РФ от 26.08.06.

Из представленных материалов следует, что Подпорожское МУП «Комбинат благоустройства» в Северо-Западное управление Ростехнадзора за получением лицензии на осуществление деятельности по приему, переработке и утилизации отходов не обращалось.



Достоверно зная об обращении прокурора в суд с настоящим иском, ответчик №1 в судебное заседание не явился и доводов прокурора в этой части не опроверг.

Поэтому у суда имеются основания считать факт отсутствия у Подпорожского МУП «Комбинат благоустройства» лицензии на осуществление деятельности по приему, переработке и утилизации отходов установленным.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона РФ «Об отходах производства и потребления», собственник отходов 1-1У класса опасности вправе отчуждать в собственность другому лицу, либо передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по приему, переработке и утилизации отходов не меньшего класса опасности.

Из представленных материалов следует, что ИП Литвинов В.Ю. при заключении оспариваемого договора, в нарушение федерального закона не проверило наличие у Подпорожского МУП «Комбинат благоустройства» лицензии на осуществление деятельности в отношении опасных отходов, чем нарушило требование закона.

В соответствии со ст.173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, ели доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Положения п.3 ст.4 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» должны были быть известны сторонам при заключении 01.01.2009 договора № 281 о предоставлении услуг по вывозу бытовых отходов.

Несоблюдение стороной по договору данного правила влечет его недействительность.

Поэтому заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Признать договор № 84А о предоставлении услуг по вывозу бытовых отходов, заключенный между Подпорожским муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» и ИП Литвиновым В.Ю. 01.01.2009, недействительным.

Взыскать с Подпорожского муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Литвинова В.Ю. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Корушова И.М.