Судебная власть

Постановление кассации от 2010-05-27 №А56-52657/2009. По делу А56-52657/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

27 мая 2010 года

Дело №

А56-52657/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Слободянюк А.А. (доверенность от 29.12.2009 № 06-21/26519), Свистовской Ю.Л. (доверенность от 19.01.2010 № 06-21/646), от общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭПОКС» Ковалева Д.О. (доверенность от 20.07.2009),

рассмотрев 25.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 (судья Цурбина С.И.) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу № А56-52657/2009,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДЭПОКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 16.06.2009 № 10210000-32-17/248 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД России).

Решением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 15.02.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Таможня считает, что правомерно классифицировала товар в подсубпозиции 5704 90 000 0 ТН ВЭД России «прочие», поскольку товар является напольным покрытием, предназначенным для защиты пола, а такая его характеристика как наличие дублированного войлока, является вторичным признаком товара. По мнению Таможни, судами неправильно применены Основные правила интерпретации ТН ВЭД России (далее – ОПИ ТН ВЭД России).

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве декларанта и получателя, представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию № 10210140/030309/0003733 (далее – ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара № 2 – «защитного напольного войлочного покрытия на полимерной подложке (LDPE) для защиты пола от повреждений, загрязнений и намокания во время ремонта и строительства». Общество классифицировало товар в соответствии с ТН ВЭД России по коду 5602 90 000 0, ставка таможенной пошлины – 15 процентов. Данный код товара был принят должностными лицами таможенного органа и товар 03.03.2009 выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В результате контроля правильности определения классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России, проведенного в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Таможня приняла Решение от 16.06.2009 № 10210000-32-17/248, которым отменила Решение Выборгского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара, заявленного Обществом, и классифицировала товар в товарной подсубпозиции 5704 90 000 0 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины – 20 процентов.

Не согласившись с Решением Таможни от 16.06.2009 о классификации товаров № 10210000-32-17/248, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Таможня не опровергла правомерность классификации товара Обществом в подсубпозиции 5602 90 000 0 ТН ВЭД России и не доказала обоснованность отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 5704 90 000 0 ТН ВЭД России. Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества - признал оспариваемое Решение о классификации товара недействительным. Апелляционный суд оставил без изменения Решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД России. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718, утвердившего Таможенный тариф Российской Федерации, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России.

Согласно ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что Ф.И.О. являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России).

По правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В товарные позиции 5602 и 5603 включаются войлок или фетр и нетканые материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассой или резиной, независимо от структуры последних (примечание 3 к группе 56 ТН ВЭД России).

В примечании 1 к группе 57 ТН ВЭД России указано, что в данной группе термин «ковры и прочие текстильные напольные покрытия» означает напольные покрытия, в которых текстильные материалы служат лицевой поверхностью изделия в процессе его эксплуатации, и включает изделия, имеющие характеристики текстильных напольных покрытий, но предназначенные для использования в других целях.

Согласно пояснениям к товарной подсубпозиции 5602 90 000 0 ТН ВЭД России товары, входящие в нее, представляют собой войлок или фетр, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные – прочие.

В соответствии с пояснениями к товарной подсубпозиции 5704 90 000 0 в нее входят ковры и прочие текстильные напольные покрытия из войлока, нетафтинговые или нефлокированные, готовые или неготовые – прочие.

Суды провели сравнительный анализ указанных товарных подсубпозиций ТН ВЭД России по правилам ОПИ ТН ВЭД России, изучили сопроводительную документацию к ввезенному товару и Установили, что основным свойством товара, имеющим значение для его классификации, является область применения товара – использование исключительно в технических целях при строительстве и ремонтных работах в качестве материала, впитывающего различные жидкости применяемые при указанных работах (краски, лаки, пропитки), строительную пыль за счет слоя войлока (2 мм) и защищающего пол от загрязнений, намокания (протекания жидкости).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предназначение спорного товара – использование исключительно в технических целях в качестве защитного материала (с учетом его технических и конструктивных особенностей и свойств) - подтверждается описанием производителя товара.



Судами установлено, что ввезенный Обществом товар является тонким войлоком дублированным полимерной подложкой. Данное обстоятельство таможенный орган не опроверг.

Таким образом, суды, оценив доказательства по делу, правомерно применив положения правил ОПИ ТН ВЭД России с учетом примечаний к соответствующим группам ТН ВЭД России, сделали обоснованный вывод о том, что Общество правильно классифицировало товар в подсубпозиции 5602 90 000 0, которая содержит более точное описание свойств товара по сравнению с подсубпозицией 5704 90 000 0, к которой отнес товар таможенный орган.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможенный орган не Установилналичия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 5602 90 000 0 ТН ВЭД России, не опроверг техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательств его отнесения к коврам и прочим текстильным покрытиям. Ссылки заявителя на примечание 1 к группе 57 ТН ВЭД России в обоснование соответствия ввезенного товара коврам и прочим напольным покрытием и необходимости классификации товара в товарной подсубпозиции 5704 90 000 0 являются несостоятельными, так как не подтверждены документально. Экспертиза товара на предмет определения его функционального назначения и свойств таможенным органом не проводилась.

Таможня не доказала правомерность вынесенного ею решения об отмене решения нижестоящего таможенного органа в порядке ведомственного контроля и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно Установили обстоятельства дела, исследовали имеющиеся по делу доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД России, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу № А56-52657/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова