Судебная власть

Решение от 2010-04-13 №А60-1025/2010. По делу А60-1025/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

13 апреля 2010 года Дело № А60-1025/2010-С14

Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

О.Н. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МетПром» (ОГРН 1086672000072, ИНН 6672287926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Гранд» (ОГРН 1026602953850, ИНН 6659079645)

о взыскании 426376,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А. Шашков – представитель по доверенности от 12.01.2010.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Объявлен состав суда, истцу разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «МетПром» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Гранд» о взыскании задолженности в сумме 426376,44 руб., в том числе 395967,86 руб. – основного долга, 24945,98 руб. – процентов за пользование суммой коммерческого кредита и 5462,60 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Судом установлено, что 28.12.2009 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Град» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А60-601709/2009-С11. Определением суда от 25.02.2010 требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «МетПром» было введено наблюдение. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 30.06.2010.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор согласно вышеназванной норме Закона о банкротстве вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, определенном Законом о банкротстве.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 426376,44 руб. 13.01.2010 (согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда). Данное заявление было принято судом к производству 18.01.2010, (определение суда по делу № А60-1025/2010-С11 от 18.01.2010). Наблюдение в отношении ответчика введено 25.02.2010.

Таким образом, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МетПром» предъявлено ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и оснований для оставления данного иска без рассмотрения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 87 от 09.10.2009, в соответствии с которым поставщик (истец) продаёт, а покупатель (ответчик) приобретает продукцию- металлопрокат, сортамент, количество и сроки поставки определяются спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд полагает, что требования ООО «МетПром» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.1 договора поставки № 87 от 09.10.2009 сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 10 дней.

Претензия № 2 была вручена ответчику 15.12.2009 нарочным и получена его директором Ляминым И.А. лично. Ответ на указанную претензию истцом получен не был, в связи с чем, ООО «МетПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.



Согласно п. 1.1 договора поставки № 87 от 09.10.2009 стороны Определили, что поставщик (истец) продаёт, а покупатель (ответчик) приобретает продукцию- металлопрокат, сортамент, количество и сроки поставки определяются спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В вышеуказанных договоре поставки № 87 от 09.10.2009, спецификации к нему № 1 от 09.10.2009 и товарной накладной, содержащей ссылку на данный договор, как на основание поставки товара, и являющихся неотъемлемой частью указанного договора, истец и ответчик Определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора – предмет договора.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о купле-продаже товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки № 87 от 09.10.2009 заключен сторонами в соответствии с требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит положений, противоречащих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. ст. 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенную истцом поставку товара необходимо рассматривать как сделку, основанную на договоре поставки № 87 от 09.10.2009, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

Как следует из материалов дела, Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 308 374, 86 руб. Факт поставки подтверждается:

Товарной накладной №608 от 15.10.2009 г. на сумму 612459, 32 руб.

Товарной накладной №611 от 03.08.2009 г. на сумму 122407,04 руб.

Товарной накладной №607 от 18.09.2009 г. на сумму 573508,50 руб.

Между тем обязанность ответчика по оплате поставленного товара была исполнена должником частично на сумму 912407 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных порочений № 128 от 27.10.2009, № 178 от 10.11.2009, № 195 от 13.11.2009, № 46 от 08.10.2009, №37 от 07.10.2009 г., №16 от 30.09.2009 г., №771 от 03.08.2009 г., №749 от 30.07.2009 г. При таких обстоятельствах, за ответчиком осталась числиться непогашенная задолженность в сумме 395967,86 руб.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки № 87 от 09.10.2009, ответчик обязан был оплатить переданный ему товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара (то есть не позднее 29.10.2009).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На день рассмотрения дела (07.04.2010) задолженность за поставленный товар в сумме 395967,86 руб. ответчиком не погашена, о чём свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов от 15.12.2009.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного истцом товара, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 395967,86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2.2 договора поставки № 87 от 09.10.2009 цена товара, определяемая с учетом переменной, выраженной текущим индексом стоимостного указателя (ТИСП), эквивалентного 0,1%, начисляемого поставщиком к цене товара, согласованной в спецификациях, за каждый день неоплаты покупателем товара за пределами установленного в спецификациях срока для оплаты товара.

Увеличение цены товара на основании п. 4.2.2 настоящего Договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования (по основаниям п. 2 ст. 424, ст. 823 Гражданского кодекса РФ) и неустойкой не является (п. 4.3 договора).

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за 61 день исходя из суммы долга 395967,86 руб. (без учета НДС), в соответствии с которым сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период составила 24945,98 руб. Из представленного истцом расчёта следует, что оговоренный им период (с 29.10.2009 по 01.01.2010) составляет 63 дня, а не 61 день, как указал истец в исковом заявлении. Однако, учитывая, что ошибка истца в расчетах стоимости коммерческого кредита в сторону занижения не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 24945,98 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2009 по 01.01.2010 по ставке рефинансирования 8,75% в сумме 5462,60 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов также сделан в пределах правомерно рассчитанной суммы, и поскольку не нарушает прав и законных интересов ответчика принят судом в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5462,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10027,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 112, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Гранд» (ОГРН 1026602953850, ИНН 6659079645) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МетПром» (ОГРН 1086672000072, ИНН 6672287926) 426376 (четыреста двадцать шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 44 копейки, в том числе 395967 (триста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 86 копеек основного долга, 24945 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей 98 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 5462 (пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10027 (десять тысяч двадцать семь) рублей 53 копейки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья О.Н.Новикова