Судебная власть

Решение от 2008-01-18 №А51-10966/2007. По делу А51-10966/2007. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-10966/07 29-412

«18» января 2008 года

Резолютивная часть решения от 16.01.2008

Полный текст решения изготовлен 18.01.2008

Арбитражный суд Приморского края

в составе: судьи Е.И. Голуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С. Петровой

рассмотрел 16.01.2008 в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монерон»

к Владивостокской таможне, Дальневосточной оперативной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения по протесту на Постановление

при участии в заседании:

от заявителя - юрисконсульт Н.А. Шаталова на основании доверенности от 19.12.2007 сроком действия на 3 года

от Владивостокской таможни - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Е.С. Вялкова на основании доверенности от 02.04.2007 № 14-23/1074

от Дальневосточной оперативной таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела О.А. Марейчева на основании доверенности от 09.01.2007 № 02-16/22



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее – ООО «Монерон», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 15.05.2007 по делу об административном правонарушении № 10702000-248/2006 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10702000-248/2006, а также о признании незаконным решения Дальневосточной оперативной таможни от 05.07.2007 № 10710/51п/51А по протесту на Постановление по делу об административном правонарушении.

Срок на обжалование постановления восстановлен судом в судебном заседании в порядке части 2 статьи 117, части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Монерон» в судебном заседании заявленное требование поддержало, указав на отсутствие вины Общества в его совершении, поскольку при помещении товара на хранение перевозчик вручил представителю склада товаросопроводительные документы (коносаменты), из которых следовало, что перемещаются два вида товара, при этом присутствовавшие при выгрузке товаров должностные лица Владивостокской таможни не Установили, что данный товар - автотранспортное средство (одно грузовое место).

Заявитель пояснил, что данные обстоятельства уже установлены Фрунзенским районным судом г. Владивостока в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-249/2007 о привлечении должностного лица - начальника СВХ ООО «Монерон». к административной ответственности по этому же факту. При этом Решением суда от 26.06.2007 по делу № 5р-144/07 Постановление Владивостокской таможни было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава вмененного ему правонарушения.

Заявитель полагает, что отчет по форме Д01мв от 21.03.2007 № 0200168 на момент его подачи в таможенный орган содержал достоверные сведения, предусмотренные его формой, поскольку в процессе принятия товара на хранение факт несоответствия количества грузовых мест установлен не был. Соответственно в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 16.15 КоАП РФ.

Владивостокская таможня в судебном заседании заявление отклонила, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Обществом «Монерон» административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, а также установлена (доказана) вина юридического лица в его совершении.

Таможенный орган полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления нарушений закона не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.

Дальневосточная оперативная таможня заявление также не признала, поддержала доводы Владивостокской таможни. Полагает, что поскольку Постановление таможни является законным и обоснованным, то соответственно Решение ДВОТ, которым протест Приморского транспортного прокурора на указанное Постановление оставлен без удовлетворения, также соответствует закону.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Монерон» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.1997 Решением отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока № 12076, о чем выдано свидетельство серии ООО № 26194 и 27.11.2002 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022501905997.

На таможенную территорию России 21.03.2007 (порт Владивосток) из Японии был ввезен товар: 1) Рама грузового автомобиля б/у без двигателя в сборе с передними и задними подвесками и элементами ходовой части на колесах: FW1KWC10695, одно грузовое место весом 3350 кг.2) Будка а/м б/у, одно грузовое место, весом 1700 кг. и размещен на складе временного хранения ООО «Монерон»

21.03.2007 ООО «Монерон» предоставило во Владивостокскую таможню документ по форме ДО 1 мв отчет № 0200168 от 21.03.2007, согласно добавочного листа № 3 которого на территорию СВХ ООО «Монерон» помещен товар: 1) Рама грузового автомобиля б/у без двигателя в сборе с передними и задними подвесками и элементами ходовой части на колесах: FW1KWC10695, одно грузовое место весом 3350 кг. 2) Будка а/м б/у, одно грузовое место, весом 1700 кг.

Сотрудниками Владивостокской таможни 03.04.2007 в ходе осмотра территории склада временного хранения ООО «Монерон» было установлено, что данные товары соединены между собой при помощи болтов и гаек и фактически являются собой одно место. О чем в присутствии понятых был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.04.2007.

По данному факту 05.04.2007 в отношении ООО «Монерон» было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 10702000-248/2007.

После проведения административного расследования 03.05.2007 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.



По результатам рассмотрения административного дела 15.05.2007 Владивостокской таможней было вынесено Постановление № 10702000-248/2007, в соответствии с которым ООО «Монерон» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и на Общество было наложено административное наказание в виде предупреждения.

Приморским транспортным прокурором был вынесен протест на данное Постановление. По результатам его рассмотрения 05.07.2007 Дальневосточной оперативной таможней было вынесено Решение № 10710/51п/51А согласно которому Постановление Владивостокской таможни от 15.05.2007 по делу об административном правонарушении № 10702000-248/2006 оставлено без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением Владивостокской таможни и Решением Дальневосточной оперативной таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, ООО «Монерон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое Постановление в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, проанализировав законность решения ДВОТ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК РФ.

Обязанность представления отчетности в таможенные органы для владельцев складов временного хранения о хранении товаров, находящихся под таможенным контролем установлена подп. 2 пункта 1 статьи 112, статья 364 ТК РФ, о хранимых товарах установлена подп. 2 пункта 1 статьи 230, статья 364 ТК РФ

Сроки представления отчетности владельцами СВХ и ее формы определены Правилами проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными Приказом ГТК России от 03.09.2003 N 958 (зарегистрирован в Минюсте России 17.10.2003 N 5183).

Пунктом 27 указанных Правил, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ); ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ); ДОЗ (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом) и ДО4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена в статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что по фату вмененного Обществу правонарушения, Владивостокской таможней также было вынесено Постановление от 15.05.2007 по делу об административном правонарушении № 10702000-249/2007 о привлечении должностного лица (директора СВХ ООО «Монерон» Е.В. Сергеева) к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-249/2007 Фрунзенским районным судом г. Владивостока было установлено отсутствие вины должностного лица в совершении вмененного ему правонарушения, как и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Данное Решение вступило в законную силу.

Вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 стать 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Монерон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Поскольку в данном случае отсутствует вина заявителя, являющаяся неотъемлемой частью состава административного правонарушения, то соответственно отсутствует и сам состав правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П)

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В свою очередь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 15.05.2007 по делу об административном правонарушении № 10702000-248/2006.

Поскольку Постановление Владивостокской таможни, как установлено судом, является незаконным, то и Решение Дальневосточной оперативной таможни от 05.07.2007 № 10710/51п/51А, которым указанное Постановление оставлено без изменения, также не соответствует закону и подлежит отмене.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10702000-248/2006 суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ «Решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении». В свою очередь статья 211 АПК РФ «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности» подобной возможности не предусматривает.

При этом Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции.

В связи с изложенным требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Владивостокской таможни от 15.05.2007 по делу об административном правонарушении № 10702000-248/2006, вынесенное в отношении ООО «Монерон» (ОГРН 1022501905997).

Признать незаконным Решение Дальневосточной оперативной таможни от 05.07.2007 № 10710/51п/51А по протесту на Постановление по делу об административном правонарушении.

Отказать ООО «Монерон» в удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10702000-248/2006.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Е.И.Голуб