Судебная власть

Решение от 26 мая 2010 года № А76-44656/2009. По делу А76-44656/2009. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

26 мая 2010 г. Дело № А76-44656/2009-29-359/81

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2010 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузьмин А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотниковым А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сфера», г. Троицк

к ООО «Областная электросетевая компания», г. Челябинск

о взыскании 114 484 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Саночкина О.В. – представитель по доверенности от 10.03.2010 № 19

от ответчика: не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Областная электросетевая компания», г. Челябинск о взыскании 101412 руб. 11 коп. задолженности, 12 936 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 114 484 руб. 41 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на заключенный между ним и ответчиком договор на выполнение проектно-сметных работ № 53 от 14.04.2008 г., в соответствии с условиями которого истец принимает на себя обязательства разработать и сдать проектно-сметную работу на реконструкцию ПС 35/6 кВ «Городская» в г. Троицке, а ответчик принимает и оплачивает рабочий проект. Работы по договору выполнены истцом и сданы ответчику 17.10.2008 г., что подтверждается заключением государственной экспертизы № 376/1 - 535/08. Кроме того, в адрес ООО «Сфера» поступило письмо от 03.07.2009 г. № 649 ООО «Областная электросетевая компания» о предоставлении дополнительной информации, где претензии по срокам и качеству выполнения работ отсутствуют. Отрицательное заключение государственной экспертизы № 376/1 - 535/08 представлены замечания по проекту, которые не включены в объем договорных обязательств. Кроме того, выявленные нарушения не относятся к качеству выполненных работ. Работы оплачены ответчиком частично на сумму 43 462,33 руб.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.



Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в исковых требованиях просит отказать в полном объеме. Указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Истцом в подтверждение выполнения работ не представлены: акты выполненных работ, документы, подтверждающие извещение заказчика о завершении работ по договору, вызова его для участия в приемке результата работ, так же передачу ответчику предусмотренную договором документацию. В связи с тем, что истцом были нарушены существенные условия договора - сроки, в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора № 94-юр от 27.08.2009 г.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Областная электросетевая компания» г. Челябинск к ООО «Сфера» г. Троицк о взыскании 43 462 руб. 33 коп. убытков, 5 329 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 48 791 руб. 33 коп.

Во встречных исковых требованиях ответчик указал на заключенный между ним и истцом договор № 53 от 14.04.2008 г. на выполнение проектно-сметных работ. 30.06.2008 г. истцом был выставлен счет № 47 для оплаты авансового платежа по договору на сумму 43 462,33 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением № 2004 от 30.06.2008 г. Срок выполнения работ 60 рабочих дней с 28.07.2008 г., при условии предоставления технического задания, технических условий и топографической съемки, а также оплаты работы. Работы истцом в установленный договором срок не выполнены. В связи с чем, просит взыскать сумму убытков в размере авансового платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ уменьшил встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «Областная электросетевая компания» 43 462 руб. 33 коп. убытков, 5 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 48 522 руб. 33 коп.

Ходатайство судом принято.

Арбитражным судом Челябинской области рассматриваются требования ООО «Областная электросетевая компания» г. Челябинск по встречному иску к ООО «Сфера» г. Троицк о взыскании 43 462 руб. 33 коп. убытков, 5 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 48 522 руб. 33 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указал, что работы выполнены и сданы ответчику 17.10.2008 г., что подтверждается заключением государственной экспертизы № 397/1 - 535/08. Основанием для проведения экспертизы послужило сопроводительное письмо на бланке ООО «Областная электросетевая компания» от 27.10.2008 г. № 986. Следовательно, рабочий проект «Реконструкции ПС 35/6 кВ «Городская», расположенной в г. Троицке Челябинской области, заказчиком был принят в установленные договором сроки. Более того, в адрес ООО «Сфера» поступило письмо от 03.07.2009 г. № 649 ООО «Областная электросетевая компания» о предоставлении дополнительной информации, где претензии по качеству и срокам выполнения работ отсутствуют. Цена договора составляет 144 874,44 руб. Истцом оплачены выполненные работы на общую сумму 43 462,33 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив письменные доказательства по делу, Арбитражный суд считает исковые требования ООО «Сфера» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования

ООО «Областная электросетевая компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор № 53 от 14.04.2008 г. на выполнение проектно сметных работ.

Согласно условий указанного договора истец (Подрядчик) обязуется в соответствии с техническим заданием ответчика (Заказчик), представленными техническими условиями и топографической съемкой местности М 1:500, разработать и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить проектно-сметную документацию на реконструкцию ПС 35/6 кВ «Городская» в г. Троицке.

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ 60 рабочих дней с 28.07.2008 г. при условии предоставления технического задания, технических условий и топографической съемки, а также оплаты работы, согласно пункта 2 договора.



Согласно п. 2.1 договора № 53 договорная стоимость Пректно-сметных работ (Цена договора) в соответствии со сметой (Приложение № 1) составляет 144874,44 руб., НДС не предусмотрен.

В первый этап Заказчик производит предоплату в размере 30% в течение 5 дней с момента подписания договора, остальная сумма оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня предъявления акта выполненных работ и счета-фактуры (п. 2.3 Договора).

30 июня 2008 г. истцом был выставлен счет № 47 на оплату авансового платежа на сумму 43 462,33 руб., который был оплачен ответчиком платежным поручением № 2004 от 30.06.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу ст. 759 Гражданского кодекса РФ задание является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, так как в задании указываются конкретные требования к разрабатываемой проектно-сметной документации, то есть фактически определяется предмет договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На момент подписания договора техническое задание истцом ответчику не передавалось. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены (ст.ст. 65-68 АПК РФ).

Таким образом, исходя из статей 432, 759 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что договор № 53 от 14.04.2008 г. на выполнение проектно-сметных работ является незаключенным в силу отсутствия в нем существенного условия, предусмотренного для договоров данного вида.

Односторонний акт № 174 от 29 сентября 2008 г. не может являться доказательством выполнения работ истцом.

Вывод истца о том, что рабочий проект «Реконструкции ПС 35/6 кВ «Городская», расположенной в г. Троицке Челябинской области, заказчиком был принят в установленные договором сроки, поскольку был передан ответчиком на экспертизу, является необоснованным.

В отрицательном заключении государственной экспертизы № 397/1 -535/08, представленном в материалы дела, указано, что рабочий проект не соответствует требованиям нормативных технических документов и подлежит доработке.

Рабочий проект также не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной

документации и требования к их содержанию», поскольку в проекте отсутствуют обязательные разделы.

На титульном листе заключения государственной экспертизы, указано, что экспертиза проводилась в отношении проектной документации без сметы на строительство. Тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 смета является обязательной частью проектной документации.

Таким образом, доказательства исполнения обязательств по разработке проектно-сметной документации истцом в материалы дела не представлены (ст.ст. 65-68 АПК РФ).

Следовательно, фактические отношения по разработке проектно-сметной документации между сторонами отсутствуют.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Сфера» не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца убытков в размере 43 462 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 060 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу норм ст. 6, п. 1 ст. 168, п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Областная электросетевая компания» о взыскании суммы в размере 43 462,33 руб. подлежат удовлетворению, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Сфера» в пользу ООО «Областная электросетевая компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 060 руб., за период с 18.10.2008 по 10.03.2010, с учетом 8,5% ставки рефинансирования, существовавшей на день предъявления встречного иска в суд.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах дела, первоначальные исковые требования ООО «Сфера» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Областная электросетевая компания» подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом (по первоначальному иску) платежным поручением от 11.12.2009 № 731 была оплачена государственная пошлина в сумме 3 789 руб. 67 коп.

Истцом (по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску) платежным поручением от 04.03.2010 № 786 была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 168, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Троицк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная электросетевая компания», г. Челябинск 43 462 руб. 33 коп. задолженности, 5 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 50 522 руб. 33 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Троицк из средств федерального бюджета 2 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Г.Кузьмин