Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-04-26 №А40-123807/2009. По делу А40-123807/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-1637/2010

г. Москва Дело № А40-123807/09-95-550

26 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление акционерного коммерческого банка “Электроника“ (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “ПромПереостнастка“,

третье лицо: ООО «ЦентрСервисБурение»



о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Миронов К.В. по доверенности от 02 апреля 2010 года

от третьего лица: не явился, извещён

Установил:

Акционерный коммерческий банк “Электроника“ (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “ПромПереостнастка“ о взыскании 1 759 085 долларов 43 центов США задолженности по договору об открытии аккредитива от 20 марта 2008 года № 14/IMP/2008, в том числе 1 469 112 долларов США основного долга, 68 137 долларов 52 центов США комиссии за предоставление финансирования свыше 270 дней, 221 835 долларов 91 цент США неустойки за просрочку возврата основного долга, а также об обращении взыскание на предмет залога по договору залога от 21 июля 2008 года № 074, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 31 998 414 рублей 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦентрСервисБурение».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, в том числе, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО «Лизинговая компания «ПромПереоснастка», не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленном отзыве на жалобу истец отмечает, что суд надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания. Доводы жалобы считает необоснованными.

В ходе исследования обстоятельств дела установлено, что Решение от 04 декабря 2009 года по делу № А40-123807/09-95-550 Арбитражным судом города Москвы принято в отсутствие ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещёния ООО «Лизинговая компания «ПромПереоснастка» о времени и месте судебного заседания.

Сведений о направлении судом первой инстанции копии определения о назначении дела к судебному разбирательству и его получении не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства получили своё подтверждение.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в пункте 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.



Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

12 марта 2010 года Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А40-123807/09-95-550 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству на 21 апреля 2010 года на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на не Ф.И.О. задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения. Так же представитель ответчика указал, что, по его мнению, АКБ «Электроника» (ОАО) неправильно произвело расчёт вознаграждения за период превышающий, период финансирования, а так же сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Представитель ООО «Лизинговая компания «ПромПереоснастка» указал так же на то, что у ООО «Лизинговая компания «ПромПереоснастка» имеются встречные требования к АКБ «Электроника» (ОАО), но они не подлежат зачёту и это повлияло на возможность ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Представители истца АКБ «Электоника» (ОАО) и третьего лица ООО «ЦентрСервисБурение» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе исследования материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор об открытии аккредитива от 20 марта 2008 года № 14/IMP/2008, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику аккредитив на сумму 1 781 912 долларов США, а ответчик - выполнять обязательства по погашению предоставленного финансирования.

Во исполнение договора истец предоставил ответчику аккредитив на сумму 1 781 912 долларов США, что подтверждается надлежащими документами.

Согласно пункту 1.1. договора срок погашения основного долга ответчиком - 270 календарных дней с даты платежа в пользу бенефициара согласно графику платежей, а именно:

156 400 долларов США - на 90-й день, следующий за датой авансового платежа подтверждающего банка в пользу бенефициара (31 июля 2008 года);

156 400 долларов США - на 180-й день, следующий за датой авансового платежа подтверждающего банка в пользу Бенефициара (29 октября 2008 года);

1 469 112 долларов США - на 270-й день, следующий за датой авансового платежа подтверждающего банка в пользу Бенефициара (27 января 2009 года).

Ответчик исполнил обязательства по уплате сумм финансирования в размере 156 400 долларов США 31 июля и 29 октября 2008 года. Ответчиком также были исполнены все обязательства по уплате комиссии за открытие аккредитива, а также по уплате вознаграждения банка за предоставление финансирования.

Однако ответчиком вопреки положениям статей 309, 310, 314, 867 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате суммы финансирования в размере 1 469 112 долларов США в срок не позднее 27 января 2009 года не выполнено.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по уплате суммы финансирования в срок до 27 января 2009 года истец в соответствии с пунктом 1.7 договора начислил комиссионное вознаграждение в сумме 68 137 долларов 52 центов США за период с 28 января по 27 июня 2009 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное выполнение обязательств в размере 0,1 процента от причитающейся суммы за каждый день просрочки, размер неустойки за период с 28 января по 27 июня 2009 года составил 221 835 долларов 91 цент США.

Расчёт комиссионного вознаграждения и неустойки с учётом возражений ответчика проверен и признаётся апелляционной инстанцией правильным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств или уменьшения её размера.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании комиссионного вознаграждения и неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с условиями договора списание денежных средств в счёт оплаты по договору производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания. Учитывая данное обстоятельство, положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 70, суд приходит к выводу, что суммы, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат выражению в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В обеспечение обязательств по договору об открытии аккредитива между сторонами заключён договор залога от 21 июля 2008 года № 074, согласно которому предметом залога являлось движимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и указанное в приложении 1 к договору залога.

Пунктом 2.2 договора залога установлено, что общая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 31 998 414 рублей 18 коп.

Предмет залога находится в лизинге у ООО «ЦентрСервисБурение» по договору о финансовой аренде (лизинге) от 07 февраля 2008 года № 105/п по адресу: Республика Коми г. Усинск, ул. Приполярная, д. 1.

Согласно пункту 4.2. договора залога за счёт заложенного имущества банк вправе удовлетворить свои требования по договору об открытии аккредитива, включая уплату всех предусмотренных договором об открытии аккредитива вознаграждений, комиссий, неустоек и расходов по его надлежащему исполнению, а также возмещение приказодателем в порядке регресса всех без исключения денежных средств, затраченных банком на осуществление платежей как по самому аккредитиву, так и в связи с ним, и возмещение необходимых расходов банка по взысканию задолженности приказодателя в объеме стоимости предмета залога, согласованной сторонами по договору залога.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами – действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом, доводы ответчика о том, что местонахождение заложенного имущества в настоящее время не известно не имеет правового значения для разрешения вопроса об обращении взыскания на это имущество.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статей 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 348, 867, 870, Гражданского кодекса Российской Федерации, 104, 110, 121, 123, 156, 266-268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2009 года по делу № А40-123807/09-95-550 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПромПереостнастка» в пользу акционерного коммерческого банка «ЭЛЕКТРОНИКА» (открытое акционерное общество) 1 469 112 (один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч сто двенадцать) долларов США основного долга; 68 137 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) долларов 52 цента США комиссии за период с 28 января по 27 июня 2009 года; 221 835 (двести двадцать одну тысячу восемьсот тридцать пять) долларов 91 цент США неустойки за период с 28 января по 27 июня 2009 года по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102000 (сто две тысячи) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 21 июля 2008 года № 074, а именно:

№ пп

Наименование и состав

Количество единиц

I.

Комплект оборудования для системы MWD с гамма-модулем, в составе:

1

 

Модуль ориентирования с 2 платами 150

1

 

Дисплей Азоникс, устанавливаемый на буровой

2

 

Интерфейс наземной системы MWD

2

 

Модуль гамма-каротажа

1

 

Оребренная муфта

1

 

Комплект извлекаемая шейка/копьевидный выступ

1

 

Комплект ручного инструмента

1

 

Уплотнительные кольца к пульсатору

1

 

Уплотнительные кольца для корпуса батарей

1

 

Уплотнительные кольца для пружинного центратора

1

 

Уплотнительные кольца для модуля ориентирования

1

 

Блоки для тестирования (натяжения, пульсатора, симулятор потока и др.)

1

 

Запасные части к пульсатору (стартовый комплект)

1

 

Запасные части к корпусам батарей (стартовый комплект)

1

 

Запасные части к пружинному центратору (стартовый комплект)

1

 

Запасные части к 1 1000 (стартовый комплект)

1

 

Запасные части общие (стартовый комплект)

1

 

Инструмент для расцепления J-тип

4

 

Извлекающий овершот

4

 

Картридж с силиконовой смазкой

10

 

Центрирующий ключ для посадочной муфты

4

 

Кабель в сборе

4

 

Фрикционный ключ 1 3/4“ (1.75“)

4

 

Фрикционный ключ 1 7/8“ (1.88“)

8

 

Приспособление для затяжки колпака поршня

4

 

Главная пружина

2

 

Наконечник 1,122 дюйма

10

 

Наконечник 1,086 дюйма

10

 

Наконечник 1,040 дюйма

10

 

Керамическая диафрагма

5

 

Сервоклапан

10

 

Устройство антишока для батарей

6

33

Предохранительная заглушка

10

 

Соединительный наконечник батареи

4

 

Соединитель 4 наконечника/ 0 розеток 200С

10

 

Соединитель 6 наконечников/ 4 розетки 200С

10

 

Износостойкая манжета

10

 

Устройство для заполнения маслом

1

 

Диск с описанием для оператора MWD

1

 

Диск с общим описанием MWD

1

 

Диск с описанием для оператора поверхностной системы MWD

1

 

Диск с описанием для оператора MWD II (просмотр лотов)

1

 

Лицензия на использование софта MWD начальная

1

 

Лицензия па использование софта LWD начальная

1

 

Цифровой штангенциркуль

1

 

Серво-наконечник для тестирования

10

II.

Комплект оборудования для системы MWD без гамма-модуля в составе:

2

 

Модуль ориентирования с 2 платами 150

1

 

Дисплей Азоникс, устанавливаемый на буровой

4

 

Интерфейс наземной системы MWD

4

 

Оребренная муфта

2

 

Комплект извлекаемая шейка/копьевидный выступ

2

 

Комплект ручного инструмента

2

 

Картридж с силиконовой смазкой

20

 

Главная пружина

4

 

Наконечник 1.122 дюйма

20

 

Наконечник 1,086 дюйма

21

 

Наконечник 1.040 дюйма

20

 

Керамическая диафрагма

10

 

Сервоклапан

20

 

Устройство антишока для батарей

12

 

Предохранительная заглушка

20

 

Сдельный наконечник батареи

8

 

Соединитель 4 наконечника/ 6 розеток 200С

20

 

Соединитель 6 наконечников/4 розетки 200С

20

 

Износостойкая манжета

20

 

Диск с описанием для оператора MWD

2

 

Диск с общим описанием MWD

2

 

Диск с описанием для оператора поверхностной системы MWD

2

 

Лицензия на использование софта MWD дополнительная

2

 

Лицензия на использование софта LWD дополнительная

2

 

Цифровой штангенциркуль

2

 

Серво-наконечник для тестирования

20

III.

Батареи литиевые, 150°С (Spectrum)/ Battery Packs, Lithium, 150°C (Spectrum)

60

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 31 998 414 (тридцать один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 18 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ПромПереостнастка» из средств федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 27 февраля 2010 года № 86 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.О. Баскова

Судьи: А.Л. Деев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.