Судебная власть

Постановление от 2010-04-23 №А50-38785/2009. По делу А50-38785/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-3217/2010-ГК

г. Пермь

23 апреля 2010 года Дело № А50-38785/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финпроект»: Соснин В.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2009),

от ответчика – закрытого акционерного общества «Спецкомплектация»: Яцук А.С. (паспорт, доверенность от 20.04.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества «Спецкомплектация»



на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2010 года

по делу № А50-38785/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финпроект»

к закрытому акционерному обществу «Спецкомплектация»

о расторжении инвестиционного договора, взыскании суммы инвестиций, внесенной по инвестиционному договору, договорной неустойки,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финпроект» (далее – ООО «Финпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Спецкомплектация» (далее – ЗАО «Спецкомплектация», ответчик) о расторжении инвестиционного договора № 12 от 27.08.2008, взыскании суммы 3 565 250 руб., внесенной по инвестиционному договору, договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 561 527 руб. (л.д. 2-4).

Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены частично, договор № 12 от 27.08.2008, заключенный между ООО «Финпроект» и ЗАО «Спецкомплектация», расторгнут, с ЗАО «Спецкомплектация» в пользу ООО «Финпроект» взыскано 3 565 250 руб. суммы внесенных инвестиций, 250 000 руб. неустойки, 34 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов (л.д. 32-35).

Не согласившись с Решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции нарушены права ответчика на участие в судебном заседании и выражение его мнения по существу иска. Поясняет, что 15.02.2010 ответчиком было направлено заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе, с приложением доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, однако в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, ответчик не имел возможности представить отзыв на исковое заявление. Полагает, что уважительной причиной в этом случае является письменное извещение суду о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил Решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил письменные пояснения и сообщил, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. Сославшись на раздел 11 инвестиционного договора, указал, что единственным документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является протокол переговоров либо доказательство отказа ответчика от ведения переговоров и подписания протокола. Относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, пояснил, что истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что Решение суда считает законным и обоснованным, просил Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Спецкомплектация» (застройщиком) и ООО «Финпроект» (инвестором) заключен инвестиционный договор № 12 от 27.08.2008 (л.д. 10-17), согласно которому инвестор обязался передать застройщику инвестиции, необходимые для осуществления строительства объекта – строящегося административного 4-этажного здания с подвальными помещениями, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Рязанова, 80, в соответствии с утвержденной ЗАО «Спецкомплектация» от 06.02.2007 проектной документацией (шифр проекта: 034-05-06), площадью 2 867,35 кв. м., и ввода его в эксплуатацию, в предусмотренном договором размере, а застройщик обязался, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, осуществляя собственные инвестиционные вложения, организовать выполнение полного комплекса действий и мероприятий, необходимых для строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, по результатам чего передать помещение площадью 54,85 кв. м., расположенное на 3 этаже объекта, в собственность инвестора.



Исследовав представленный в материалы дела инвестиционный договор № 12 от 27.08.2008, суд апелляционной инстанции с учетом содержания прав и обязанностей сторон по данному договору квалифицирует его как договор об инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Общая сумма инвестиций, согласно п. 4.2. договора составила 3 565 250 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил ответчику 3 565 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 66 от 08.09.2008 в сумме 1 800 000 руб. (л.д. 19), № 70 от 12.09.2008 в сумме 1 765 250 руб. (л.д. 20).

Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию определен п. 3.2. договора – четвертый квартал 2008. При этом указанный срок может быть увеличен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на три месяца, на указанный период пеня, предусмотренная п. 9.2. договора, не начисляется, об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик уведомляет инвестора путем направления письма по адресу, указанному в настоящем договоре или иному адресу, о котором инвестор официально уведомил застройщика.

Доказательств того, что ответчик известил истца об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Претензией, полученной ответчиком 23.10.2009, истец, ссылаясь на то, что объект инвестиционного строительства не введен в эксплуатацию, помещение, указанное в п. 2.2. договора, истцу не передано, что является существенным нарушением условий договора, обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть внесенную сумму инвестиций в размере 3 565 250 руб., уплатить инвестору пеню за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 508 048,12 руб., просил ответчика направить ответ на данную претензию в 10-дневный срок (л.д. 8-9).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, поэтому следует признать, что истцом были соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что цель договора сторонами не достигнута по вине ответчика, ответчиком существенно нарушены условия договора, ООО «Финпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по договору в установленный договором срок не исполнены, объект инвестиционного строительства в эксплуатацию не введен, помещение площадью 54,85 кв. м., расположенное на 3 этаже объекта инвестиционного строительства, истцу не передано.

При этом, указание сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию (4 квартал 2008) как ориентировочного не является основанием для освобождения ответчика от обязанности осуществить ввод объекта в эксплуатацию к предусмотренному сроку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию либо установление сторонами новых сроков сдачи объекта в эксплуатацию, указанное нарушение условий инвестиционного договора правомерно признано судом первой инстанции существенным, влекущим для истца невозможность достижения цели договора.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Финпроект» о расторжении заключенного сторонами договора обоснованно и подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к рассматриваемому случаю (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у другой стороны отпадают основания для удержания исполненного контрагентом по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции Установил, что факт внесения истцом в пользу ответчика инвестиций в размере 3 565 250 руб. подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что основания для удержания ответчиком инвестиций истца отпали при расторжении договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 565 250 руб.

Согласно п. 9.2. договора в случае нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств, указанных п. 3.1., 3.2. договора, он обязан уплатить инвестору пеню в размере 0,05 % от суммы полученных от инвестора инвестиций, за каждый день просрочки.

Начисленную истцом в порядке п. 9.2. договора неустойку в размере 561 527 руб. суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 250 000 руб., указав, что начисленная неустойка явно превышает понесенные истцом убытки.

Суждение ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, считая, что уважительной причиной неявки представителя в судебное заседание является письменное извещение суду об этом, несостоятелен и основан на неправильном толковании нормы ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 28 б). Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что представитель ответчика занят в другом процессе, в связи с чем не может прибыть в суд первой инстанции и представить отзыв на исковое заявление.

Данное ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции. Указанное ответчиком обстоятельство не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности неявки в судебное заседание, в частности не приложены повестки соответствующего суда. Кроме того, поскольку ответчиком является юридическое лицо, он мог обеспечить участие в судебном заседании другого представителя, отзыв на исковое заявление и документы, обосновывающие позицию ответчика по делу, могли быть переданы через канцелярию суда или направлены почтой в адрес арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку в силу раздела 11 договора единственным документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является протокол переговоров либо доказательство отказа ответчика от ведения переговоров и подписания протокола, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу закона при расторжении договора по требованию одной из сторон обязательным является предъявление иска в суд при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение расторгнуть договор. Иск в суд может быть предъявлен только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в предусмотренный (разумный) срок.

Имеющаяся в материалах дела претензия (л.д. 8-9) подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с толкованием положений ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма Ф.И.О. категории дел разумной.

В подтверждение расходов ответчика по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи № 27 от 02.10.2009 (л.д. 24-25) и платежное поручение № 26 от 09.10.2009 на сумму 30 000 руб. (л.д. 29).

Судом взысканы с ответчика в пользу истца за участие его представителя в суде первой инстанции фактически понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены требования разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу и процессуального участия представителя, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Фактически юридические услуги представителем оказаны, оплата за них истцом произведена в размере 30 000 руб.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 21.01.2010 (л.д. 27), 15.02.2010 (л.д. 31), представлял интересы истца в суде, поддерживал заявленные истцом исковые требования.

Таким образом, разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя указанное требование истца, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного Решение суда первой инстанции от 15.02.2010 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Спецкомплектация» не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 по делу А50-38785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова

В.А. Няшин