Судебная власть

Решение от 05 мая 2010 года № А40-31148/2010. По делу А40-31148/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-31148/10-92-162

5 мая 2010 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2010 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению «Миллениум Банк» (ЗАО)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Калининой Н.П.

третьи лица: ООО «Рэйл Лизинг Авто», ЗАО «РэйлЛизинг»

об оспаривании постановления от 15.03.2010г. № 77/11/23160/20АС/2009 о снятии ареста с имущества с должника

с участием:

от ЗАО «РэйлЛизинг», ООО «Рэйл Лизинг Авто»Демяшкина Л.В. представитель по доверенности от 01.12.2009г.

Установил:

«Миллениум Банк» (ЗАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Калининой Н.П. об оспаривании постановления от 15.03.2010 №77/11/23160/20АС/2009 о снятии ареста с имущества должника.



«Миллениум Банк» (ЗАО) надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направило.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое Постановление не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя, так как основания для окончания исполнительного производства и снятия ареста с имущества должника отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Калинина Н.П., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия и материалы исполнительного производства №77/11/23160/20АС/2009, в ходатайстве указал, что арест снят в связи с окончанием исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствия заявителя и судебного пристава исполнителя.

Представитель должников ООО «Рэйл Лизинг Авто», ЗАО «РэйлЛизинг» против заявления возражал, посчитал доводы заявителя необоснованными, указал, что оспариваемое Постановление соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как в отношении должника возбуждена процедура банкротства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Калининой Н.П. находилось исполнительное производство №77/11/23160/20АС/2009, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-35366/09-47-212 от 04.08.2009г. о взыскании с ООО «Рэйл Лизинг Авто», ЗАО «РэйлЛизинг» в пользу «Миллениум Банк» (ЗАО) 86.239.036 руб. 97 коп.

25.01.2010г. в рамках исполнительного производства №77/11/23160/20АС/2009 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ЗАО «Рэйл Лизинг» – железнодорожный подвижной состав с перечислением сетевых номеров.

Оспариваемым Постановлением от 15.03.2010г. судебный пристав-исполнитель снял указанный арест с имущества должника со ссылкой на ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд признает соблюденным заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2010г. по делу №А39-6105/2009 принял к производству заявление ликвидатора ЗАО «Рэйл Лизинг» Григорьева А.А. о признании его несостоятельным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010г. по делу №А40-1697/10-73-28Б суд признал обоснованным заявление ООО «Рэйл Лизинг Авто» о признании несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ООО «Рэйл Лизинг Авто» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Лазаренко Л.Е.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.



Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 23.07.2009 № 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

С учетом обеспечительной цели наложенного ареста, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Постановление от 15.03.2010 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Постановлением от 02.04.2010г. судебный пристав исполнитель, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство №77/11/23160/20АС/2009, исполнительный лист вернул взыскателю по его ходатайству без исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная «Миллениум Банк» (ЗАО) государственная пошлина по платежному поручению №834 от 17.03.2010г. в размере 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст. ст. 80, 96, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 16, 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению «Миллениум Банк» (ЗАО) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Калининой Н.П. об оспаривании постановления от 15.03.2010г. № 77/11/23160/20АС/2009 о снятии ареста с имущества с должника.

Возвратить «Миллениум Банк» (ЗАО) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н.Уточкин