Судебная власть

Решение от 2010-05-28 №А07-3922/2010. По делу А07-3922/2010. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа

28 мая 2010 г. Дело № А07-3922/2010

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2010 г.

Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Пакутин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пакутиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Латон»

к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота»

о применении последствий недействительности договора страхования имущества от 04 марта 2008г.

при участии в судебном заседании:

от истца – Галиуллин И.Р., дов-ть от 13.01.2010г., паспорт, Галиуллин А.Р., дов-ть от 13.01.2010г., паспорт,

от ответчика – Музыка Т.П., дов-ть № 2009/834-с от 28.09.2009г., паспорт

Общество с ограниченной ответственностью «Латон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности договора страхования имущества от 04 марта 2008 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.



Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, а также учесть произведенные ответчиком расходы, связанные с данным договором – 126 622 руб. выплачено страховому агенту, 42 049 руб. расходы на ведение страхового дела, налог с прибыли 13% - 13 000 руб., полагает, что с учетом указанных расходов, возмещению подлежит 85 115 руб.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный

суд

Установил:

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, конечная цель всякого судебного производства направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота.

04 марта 2008 г. между обществом «ЛаТон» и страховой компанией ЗАО СГ «Спасские ворота» был заключен договор страхования имущества предприятий серия № FР06030, в котором установлены следующие объекты страхования: 1. имущество на общую сумму 22 325 000 руб., в том числе 1.1. терминалы моментальной оплаты стоимостью 18 800 000 руб.; 1.2. денежная (кассовая) наличность в терминалах моментальной оплаты на сумму 3 525 000 руб. Территория страхового покрытия: Республики Башкортостан, Республика Татарстан.

Из материалов дела следует, что при заключении указанного договора страхования от 04 марта 2008 г. страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в связи с чем, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2009 г. по делу А07-19258/2009 договор страхования от 04 марта 2008г. был признан недействительным с момента заключения.

В силу ст.ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оценке.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное возвращается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора страхования имущества от 04 марта 2008 г. истцом было оплачено платежным поручением № 644 от 05 марта 2008 г. 223 325 руб. суммы страховой премии, платежным поручением № 676 от 08 апреля 2008 г. – 32 300 руб. страховой премии, платежным поручением № 775 от 30 мая 2008 г. – 9 500 руб., платежным поручением № 902 от 20 августа 2008 г. – 1 662 руб. 50 коп. (л.д. 13-19), следовательно, уплаченная истцом страховая премия в общей сумме 266 787 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу.

При этом, суд отклоняет заявление ответчика о том, что в данном деле ЗАО СГ «Спасские ворота» понесла расходы, состоящие из 126 622 руб. выплаченных страховому агенту, 42 049 руб. расходов на ведение страхового дела, налога с прибыли в размере 13% - 13 000 руб., поскольку последствия предоставления страховщику заведомо ложных сведений предусмотрены ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ и состоят в возникновении у страховщика права требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ. По правилам указанной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика. Законодательное закрепление оспоримости сделки в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в отличие от ничтожной сделки требует признания ее таковой судом, тем самым гарантируя страхователю право на предусмотренное п. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ справедливое публичное судебное разбирательство.



Однако, в рамках настоящего дела требование о применении последствий заявлено страхователем, а не страховщиком, что исключает возможность применения положений пункта 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное Решение по делу А 07-19258/2009 не содержит выводов о том, что ЗАО СГ «Спасские ворота» является потерпевшей стороной, как и не представлено доказательств наличия умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Исходя из вышеуказанного, иск подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования к ответчику удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Латон» – удовлетворить.

В качестве последствий недействительности договора страхования имущества от 04 февраля 2008г, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Латон» и Закрытым акционерным обществом Страховая группа «Спасские ворота», обязать Закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Латон» 266 787 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Латон» 4 000 (четыре тысячи) руб. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Латон» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) руб. 76 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18.aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин