Судебная власть

Решение от 27 февраля 2009 года № А56-38174/2008. По делу А56-38174/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

27 февраля 2009 года Дело № А56-38174/2008

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатеевым А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Рекламное агентство “Стрелец Медиа СПб“

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию “Городской центр размещения рекламы“

об обязании привести в соответствие с законом договор

при участии

от истца: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

от ответчика: представитель Талья А.В. доверенность от 30.12.2008

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стрелец Медиа СПб» (далее - ООО РА «Стрелец Медиа СПб») обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» (далее – СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы») привести в соответствие с Федеральным Законом Российской Федерации от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге № 306-041 от 04.07.07 – установить срок действия договора до 04.07.2012 года.



В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик, ограничив срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, нарушил императивные нормы Закона о рекламе, предусматривающие заключение договора на эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе), заключение предварительного договора Законом о рекламе не предусмотрено.

В отзыве на исковое заявление ответчик – СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, на то, что заключенный между истцом и ответчиком договор являлся предварительным, поскольку п.2.2.8 договора предусматривал обязательства ответчика истца заключить с ответчиком договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге. Кроме того, заключенный договор являлся согласием собственника в соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о рекламе, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд Установил следующие обстоятельства:

04.07.07 между СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы» и ООО РА «Стрелец Медиа СПб» был заключен предварительный договор №306-041, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге на условиях, предусмотренных предварительным договором. Срок действия договора сторонами определен до 20.10.07. Дополнительным соглашением от 23.04.08 к данному договору был установлена дата окончания договора- 20.06.08.

Письмом № 03-1405 от 28.08.2008 ответчик известил истца об истечении срока действия договора и предложил за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Полагая, что срок действия предварительного договора определен с нарушением Закона о рекламе, заключение предварительного договора Законом о рекламе не предусмотрено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении ра Ф.И.О. договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В части 3 указанной нормы установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Из содержания заключенного сторонами предварительного договора следует, что воля сторон была направлена на заключение в будущем Основного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Условия предварительного договора от 04.07.07 согласованы сторонами при его заключении, позволяют установить предмет, а также другие существенные условия Основного договора, что означает соответствие предварительного договора требованиям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 7.2 предварительного договора предусмотрено, что срок действия Основного договора устанавливается в соответствии с нормами действующего законодательства и указывается в адресной программе, прилагаемой к Основному договору.

Таким образом, ссылка истца на несоответствие определенного в договоре срока его действия императивным нормам Закона о рекламе (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе) судом признана несостоятельной.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который с Ф.И.О. договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный пунктом 2.2.8 предварит Ф.И.О. договор между сторонами не был заключен, поэтому, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.2 договора от 04.07.07 обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.



В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

В иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Балакир М.В.