Судебная власть

Решение от 2010-04-27 №А59-1401/2010. По делу А59-1401/2010. Республика Саха.

Решение Дело № А59- 1401/2010

г.Южно-Сахалинск

27 апреля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2010.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи В.Г.Карташовой,

Протокол ведет судья

При участии представителя привлекаемого к ответственности лица – Павлюченко Т.В. по доверенности от 05.03.2010, в отсутствие заявителя, уведомленного надлежаще,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Долинского городского прокурора о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляю Ф.И.О.

Установил:

Долинский городской прокурор Ананьев А.Г.обратился с заявлением о привлечени Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных ст. 129, ч. 3 ст. 139, частями 8,9,10,17 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» правил при проведении процедуры конкурсного производства в МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство ( г. Долинск) ( далее МУП «ГВКХ»).

В обоснование ссылается на допущенные Павлюченко С.О. нарушения требований закона при продаже имущества предприятия : 1) назначение и проведение торгов по продаже имущества МУП «ГВКХ» до истечения 30 дней с даты опубликования сведений о проведении торгов ;2) опубликование в официальном издании сообщения о продаже имущества должника, не содержащего всех сведений, предусмотренных в ст. 110 Закона о банкротстве; 3) конкурсным управляющим не заключен договор купли-продажи имущества должника по результатам торгов .

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще, ввиду чего определено рассматривать дело в его отсутствие .

Павлюченко С.О. в отзыве полагает заявление прокурора необоснованным ввиду следующего : 1) положения Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ не применяются к спорным правоотношения, поскольку конкурсное производство в отношении МУП «ГВКХ» открыто в 2005 году ; 2) статья 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержит императивного указания на соблюдение 30-дневного срока со дня

опубликования в официальном издании сообщения о проведении торгов до даты проведения торгов ; 3) договор купли-продажи имущества должника не заключался, поскольку торги признаны несостоявшимися.

Кроме того, Павлюченко С.О. считает, что совершенное им деяние может быть признано малозначительным ввиду отсутствия каких-либо вредных последствий .

В судебном заседании представитель Павлюченко Т.В. просил отказать в привлечении Павлюченко С.О. к ответственности по основаниям, изложенным в отзыве .



Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и документы, суд находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела Павлюченко Сергей Осипович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 11.04.2000 администрацией г. Холмска и района Сахалинской области . Является членом НП « Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2005 должник МУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство» признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 мес. Определением от 05.02.2007 конкурсным управляющим утвержден Павлюченко С.О.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 29.03.2010 до 28.04.2010.

Являясь организатором торгов, Павлюченко С.О. в официальном издании «Коммерсантъ» от 06.03.2010 разметил сообщение о проведении аукциона по продаже имущества должника МУП «ГВКХ», в котором указана следующая информация : 1) перечень имущества – 2 здания под скважины,здание насосной второй очереди, здание фтораторной, здание хлораторной, вспомогательное помещение, резервуары № 1,2,3,8,16А,17А ; 2) местоположение должника – Сахалинская область, Долинский район, с.Покровка; 3) право, на котором должник владеет продаваемым имуществом – право хозяйственного ведения ; 4) время и место проведения торгов – 26 марта 2010 года в 16 час. 00 мин. по адресу : г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 49 оф. 300А ; 5) место и время ознакомления с документами и приема заявок - С 08.03.2010 по 24.03.2010 с 14 до 17 ч. По адресу: г. Южно-сахалинск, Коммунистический проспект, 49 оф. 300А, контактный телефон ; 6) начальная цена 1 265 000 руб., задаток – 632250 руб., шаг аукциона 126 500 руб.; 7) реквизиты расчетного счета должника, на который следует перечислять задаток ; 8) критерии определения победителя торгов – лицо, предложившее наиболее высокую цену за лот.

Согласно протокола № 1 от 26.03.2010 торги признаны не состоявшимися ввиду допуска к участию в торгах одного потенциального покупателя .

В связи с поступлением заявления о нарушении Павлюченко С.О. при проведении указанных торгов правил, установленных Законом о банкротстве, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление от 02.04.2010 о возбуждении дела об административной правонарушении .

В силу ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» арбитражный управляющий должен осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом .

Пунктом 6 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 308 статьи 110 и ст. 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой .

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ( организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов .

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться наряду с другими сведениями : о порядке оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению ; о порядке и сроках заключения договора купли-продажи ; об условиях и сроках платежа.

В нарушение перечисленных требований закона Павлюченко С.О. как организатор торгов разместил сообщение о торгах менее чем за 30 дней до даты проведения торгов ; не указал в сообщении о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению, порядок и сроки заключения договора купли-продажи, условия и сроки платежа.

Перечисленные нарушения подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются .

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Павлюченко обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность .



Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение арбитражным управляющим обязанностей,предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных положений КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в действиях Павлюченко С.О. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ .

Павлюченко С.О. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет ответственность как должностное лицо .

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление о привлечении Павлюченко С.О. к административной ответственности составлены уполномоченными лицами, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ .

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, ввиду чего в силу п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение установлена 1 год . Срок давности привлечения к ответственности не истек .

При определения меры наказания суд исходит из того, что Павлюченко С.О. в содеянном раскаялся, каких-либо вредных последствий для кредиторов и должника не наступило .

Исходя из личности привлекаемого, конкретных обстоятельств дела, отсутствия последствий допущенного нарушения, суд назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере .

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения суд признает несостоятельным виду следующего .

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям .

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период процедуры банкротства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности ( банкротстве). Кроме того, несоблюдение установленного законом 30-дневного срока опубликования сведений о проведении торгов влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц –потенциальных участников торгов .

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью ( банкротством) организаций, в связи с чем не может быть признано малозначительным .

Суд признает безосновательными доводы прокурора о невыполнении Павлюченко С.О. требований закона о заключении договора купли-продажи имущества должника, поскольку торги признаны несостоявшимися, что в силу п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве является основанием для проведения повторных торгов .

Кроме того, суд признает необоснованными ссылки прокурора на статьи Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» в редакции от 30.12.2008 № 296-ФЗ, поскольку конкурсное производство в отношении МУП «ГВКХ» открыто в 2005 году, т.е. до введение в действие названного закона, в силу чего положения Федерального закона 296-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются ( части 1,2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Вместе с тем, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ содержит аналогичные положения о порядке проведения торгов по продаже имущества должника, вследствие чего суд признает заявление прокурора в указанной части обоснованным .

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 206 АПК РФ, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области ..

суд ь я : В.Г.Карташова