Судебная власть

Решение от 2008-08-12 №А51-3883/2007. По делу А51-3883/2007. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело №А51-3883/2007 34-153

«12» августа 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено «12» августа 2008 года.

Судья Арбитражного суда Приморского края Синицына С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чупровой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Артемовский»

к муниципальному учреждению народного образования Шкотовского муниципального района

о взыскании 1 443 300 рублей 41 копейки

при участии:

от истца: Сороколад О.Е. доверенность №62/08 от 21.12.2007, Ли Г.И. доверенность от 21.12.2007 №59/08, br>
от ответчика: Курбатова И.А. доверенность от 29.07.2008, Артамонова Ю.А. доверенность от 01.08.2008, br>
Установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось с иском к муниципальному учреждению народного образования Шкотовского муниципального района о взыскании 5408435 рублей 33 копеек основного долга за отпущенную тепловую энергию в период с октября 2005 года по январь 2007 года.

В судебном заседании 20.12.2007 истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 2 159 293 рублей 84 копеек, ссылаясь на проведение перерасчета задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 №Ф03–А51/08-1/938 Решение суда по делу №А51-3883/2007 34-153 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



В судебном заседании 20.05.2008 истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму иска до 2 160 184 рублей 99 копеек. Пояснил, что ранее зачтенная сумма в размере 891 рубль 99 копеек не принимается им во внимание как частичная оплата, поскольку данная сумма была удержана из заработной платы Ивановой Н.А. по исполнительному листу.

Истец вновь заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с проведением сторонами сверки платежей, поступивших в спорный период от ответчика за поставленную тепловую энергию, и просит взыскать 1 443 300 рублей 41 копейку задолженности за отпущенную тепловую энергию, представил уточненный расчет суммы иска.

Ответчик по ходатайству не возражает.

Судом ходатайство истца удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде, в обоснование требований сослался на фактический отпуск тепловой энергии в количестве 8415,666 Гкал на сумму 12 472 645 рублей 74 копейки за период с 15.10.2005 по 01.02.2007 и неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме (оплата произведена в размере 10 211 386 рублей 80 копеек, при этом переплата на начало периода составляла 817 958 рублей 53 копейки).

Ответчик исковые требования не признает, сумму переплаты на начало спорного периода (817 958 рублей 53 копейки) и сумму произведенной оплаты в размере 10 211 386 рублей 80 копеек подтвердил, ссылается на завышение объема поставленной тепловой энергии при расчете истцом количества потребленной энергии, что подтверждается расчетом эксперта и расчетом абонента на основании согласованной методики. Также ответчик указал на наличие сформировавшейся судебной практики по аналогичным делам (постановления ФАС ДВО от 07.04.2008 №№Ф03-А51/08-1/956, Ф03-А51/08-1/957).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета».

Ответчик по ходатайству возражает.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ст.51 АПК РФ, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности государственного учреждения «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Росгидромета».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 15.10.2005 по 01.02.2007 осуществляло отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения помещений муниципальных учреждений образования, расположенных в Шкотовском районе и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Проекты договоров, направляемых КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес абонента (от 12.09.2005 №Ш1/М, от 01.10.2006 №Ш1/М), возвращены ответчиком с протоколом разногласий. По имеющимся разногласиям стороны соглашения не достигли. Как следует из текста протокола разногласий, спор между контрагентами возник из-за несогласования объема поставляемой тепловой энергии. При таких обстоятельствах согласно статье 432 ГК РФ указанные договоры энергоснабжения (в горячей воде) являются незаключенными.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным, в связи с чем обязанной стороной по его заключению является энергоснабжающая организация.

Судом установлено, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ.



Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон.

В нарушение части 2 статьи 539, части 1 статьи 543 ГК РФ ответчик не обеспечил учет потребления тепловой энергии, в связи с чем расчет задолженности, согласно пояснениям представителя истца, произведен по Методике определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ №105 от 06.05.2000 (далее – Методика). При урегулировании условий договора энергоснабжения и при рассмотрении спора в суде стороны согласовали, что объем поставленной тепловой энергии подлежит расчету на основании данной Методики.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с наличием разногласий по применяемым при расчете потребляемой тепловой энергии коэффициентам, температуре наружного воздуха и возможности применения данных о погодных условиях метеостанции «462 Гидрометеорологическая станция».

В материалах дела имеются сведения, предоставленные по запросу суда ЗАО «Роскоммунэнерго» (разработчиком Методики), о порядке проведения расчета и применяемых коэффициентах. Согласно рекомендациям разработчика при применении Методики необходимо принятие температуры наружного воздуха по информации местной метеорологической станции за период с 2001-2005 гг., и коэффициент альфа должен составлять соответственно 1,134, а не 1,34 как указала энергоснабжающая организация. При этом ЗАО «Роскоммунэнерго» указало на невозможность использования в расчётах климатических сведений 1967 года.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически поставленную тепловую энергию. Таким образом, при расчете поставленной тепловой энергии необходимы сведения о температуре наружного воздуха наиболее близкого по значению к фактической температуре.

Как следует из расчета ответчика, последним принято во внимание значение температур на основании данных метеостанции «462 Гидрометеорологическая станция», входящей в состав «403 Гидрометцентра» флота Министерства обороны РФ базовой гидрометеорологической станция (БГМС) Военно-морского флота Министерства обороны Российской Федерации, которая расположена в г.Фокино. Истец считает применение показателей температуры на основании данных вышеуказанной метеостанции неправомерным.

Вместе с тем, КГУП «Примтеплоэнерго», оспаривая сведения, предоставленные «462 Гидрометеорологическая станция» по формальным основаниям, не представило доказательств, противоречащих данным указанной службы по Шкотовскому району.

Также истец не доказал, что применяемые им сведения метеоцентра, расположенного в г. Артем, наиболее близки по значению к Шкотовскому району.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности применения сведений 462 Гидрометеорологической станции или их недостоверности, истцом не представлено.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что информация указанной метеостанции является достоверной.

Таким образом, применяемые абонентом коэффициент альфа, относительно размера которого стороны не достигли соглашения, порядок определения температуры и силы ветра, соответствуют требованиям Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ №105 от 06.05.2000.

Следовательно, расчет количества тепловой энергии, произведенный ответчиком, соответствует требованиям Методики, в связи с чем он проверен судом и признан обоснованным.

Согласно расчету ответчика за период с 15.10.2005 по 01.02.2007 во исполнение обязательств, предусмотренных статьей 539 ГК РФ, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку тепловой энергии на сумму 10 595 686 рублей 76 копеек.

Как следует из акта сверки платежей за период с 01.10.2005 по 01.02.2007, подписанного сторонами и представленного в судебное заседание 05.08.2008, имеющихся в материалах дела платежных поручений, счетов-фактур, на начало спорного периода у ответчика имелась переплата в сумме 817958 рублей 53 копейки. В спорном периоде ответчик произвел оплату за поставленную тепловую энергию в сумме 10 211 386 рублей 80 копеек. Данные обстоятельства сторонами подтверждаются.

В связи с этим суд считает, что ответчик оплатил фактически поставленную тепловую энергию в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом или договором.

Так как материалами дело подтвержден факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина в полном объеме относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 18 716 (восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья С.М. Синицына