Судебная власть

Решение от 2009-02-09 №А65-27227/2008. По делу А65-27227/2008. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-27227/2008-СА3-48

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2009г. Текст решения изготовлен 09.02.2009г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.Ф.,

рассмотрев 05.02.2009г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК», г.Москва к Татарстанской Таможне Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2008г. по делу № 10404000-594/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5645, 04 руб.,

с участием:

от заявителя – Низамова Э.Т., доверенность от 30.01.2009г.,

от ответчика –Зайниев М.Т., доверенность от 11.01.2009г. № 03-17/29,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибуллиным Р.Ф.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛК», г.Москва (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Татарстанской Таможне Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета, г. Казань (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2008г. по делу № 10404000-594/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5645, 04 руб.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Поскольку в данном случае подано заявление об оспаривании постановления о привлечении к ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью филиала, находящегося в г.Набережные Челны, дело подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 при рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Заявителем при подаче заявления указан адрес филиала: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, д.20, который соответствует месту нахождения, указанному в уведомлении о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.19).



Учитывая вышеизложенное, судом были направлены копии судебного акта в адрес ответчика по месту нахождения юридического лица (г.Москва) и по месту нахождения филиала (г.Набережные Челны).

Конверт с копией судебного акта, направленный в адрес филиала, возвратился в Арбитражный суд РТ с отметкой органа почтовой связи о том, что адресат по указанному адресу не проживает

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя почтовый адрес филиала не изменился. Учитывая изложенное, филиал считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в копиях материалов об административном правонарушении.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, на вопрос суда, изменился ли у филиала почтовый адрес, пояснила суду, что почтовый адрес филиала не изменился, причины возвращения почтовой корреспонденции с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» пояснить не может, на вопрос суда, был ли извещен законный представитель о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, получен утвердительный ответ, на вопрос суда, вносились ли после вынесения ответчиком решения о классификации по иному коду ТН ВЭД корректировки в ГТД, получен отрицательный ответ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено из материалов дела, заявитель, являющийся таможенным брокером, осуществляет таможенное оформление товаров ООО «СОЛЛЕРС – Елабуга», перемещаемых через таможенную границу.

11.07.2008г. заявителем была подана предварительная таможенная декларация №10404090/110708/П000109 на товар №21 (изделие из непористой, нетвердой вулканизированной резины для промышленной сборки а/м Фиат Дукато тип 244 – коврик в кабине (изоляционное покрытие с внутренней стороны кузова). 14.07.2008г. товар был выпущен в свободное обращение. При этом по указанной декларации заявителем товар был отнесен к коду ТН ВЭД РФ 4016995801.

16.09.2008г. ответчиком в порядке ведомственного контроля Решение Елабужского таможенного поста о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД РФ 4016995801 признано не соответствующим требованиям законодательства РФ и отменено. Ответчиком принято Решение №10404000-38-17/560 от 16.09.2008г. о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Согласно данному решению товар №21 должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4016910000 ТН ВЭД.

Посчитав, что действия заявителя по заявлению в ГТД №10404090/110708/П000109 недостоверного кода ТН ВЭД РФ 4016995801 привели к занижению причитающихся к оплате таможенных платежей, ответчик 22.09.2008г. возбудил дело об административном правонарушении №10404000-594/2008 по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования, 22.10.2008г. ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по делу №10404000-594/2008.

На основании указанного протокола 01.12.2008г. ответчиком было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 10404000-594/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 5645,04 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.



Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно штемпелю на конверте (л.д.14) заявление было подано в суд 17.12.2008г. При подаче заявления заявителем указал, что процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2008г. заявление было оставлено без движения ввиду непредставления свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица и документального подтверждения позднего получения оспариваемого постановления.

В ответ на определение об оставлении заявления без движения заявителем была представлена копия конверта. Согласно штемпелю на обратной стороне конверта, почтовая корреспонденция в почтовое отделение заявителя поступила 08.12.2008г.

После устранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009г. заявление принято к производству.

На основании ч.3 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Следовательно, десятидневный срок на обжалование заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а так же в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером.

В соответствии с п. 1 п. п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной путем электронной передачи данных или иной) сведений о товарах, их наименовании, описании и классификационном коде по ТН ВЭД РФ и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, утвержденного Постановлением правительства РФ от 30.11.2001г. №830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ. Классификационный код определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом, административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого заявителю в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Кроме того, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки таможенной пошлины таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание же в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Постановлениях Президиума от 03.02.2004г. №12133/03, от 18.08.2005г. №1837/05, N 1836/05, N 1835/05, N 1832/05, N 1831/05, N 1815/05, N 1818/05, от 03.02.2009г. №11875/08.

В настоящем случае ответчик, привлекая заявителя к административной ответственности, указал на неправильное указание в таможенной декларации кода ТН ВЭД для перемещаемого товара.

Однако, по смыслу части 2 ст. 16.2 КоАП РФ неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара согласно ТН ВЭД России не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут быть признаны основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей.

В этой связи указание в таможенной декларации неверного кода товарной номенклатуры вследствие допущенной заявителем ошибки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что таможенным органом не был установлен факт заявления при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не имеется ссылок на то, что заявитель в представленных таможенному органу документах и в ГТД указал недостоверные сведения о товаре, не позволяющие Таможне при таможенном оформлении определить надлежащий код ТН ВЭД.

В соответствии с п.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, в настоящем случае, заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований.

Указанный заявителем в ГТД код товара определен на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. После квалификационного решения Елабужского таможенного поста в декларацию никакие корректировки не вносились. Указание в таможенной декларации неверного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может свидетельствовать о заявлении обществом недостоверных сведений о товаре.

В нарушение ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ ответчиком не доказан факт заявления заявителем, помимо кода ТН ВЭД, при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Заявление удовлетворить.

Постановление Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ от 01.12.2008г. по делу об административном правонарушении №10404000-594/2008 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛК», г.Москва к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ признать незаконным и отменить его полностью.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ

Судья Р.Ф. Хабибуллин