Судебная власть

Решение от 2008-11-20 №А56-26710/2008. По делу А56-26710/2008. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

20 ноября 2008 года Дело № А56-26710/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО “Центал“

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений налогового органа

при участии

представителя заявителя Мещеряков Д.В. доверенность от 01.10.2008

представителя заинтересованного лица Еремина Е.В. доверенность от 19.03.2008 №16-03/18945

Установил:



ООО “Центал“ (далее по тексту – Общества) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом заявленных уточнений принятых судом) о признании недействительными принятых Межрайонной инспекцией ФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция): Решения от 03.03.2008 №30/39 в части отказа в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 9009364,00 рублей, Решения от 03.03.2008 №30/121; обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет НДС за июль 2007 года в сумме 8625413,84 рублей

Представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель Инспекции заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся в деле документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд Установилследующее:

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за июль 2007г., по результатам проведенной проверки инспекцией были приняты:

Решение от 03.03.2008 №30/121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности (далее Решение №30/121)

Решение от 03.03.2008 №30/39 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2007г. в сумме 9009364,00 рублей, был возмещен НДС за июль 207 года в сумме 1477230,00 рублей (далее – Решение №30/39)

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.06.2008 №16-13/166021@ решения Инспекции были оставлены без изменения.

Полагая, что принятые Инспекцией Решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы Общества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основаниями для принятия оспариваемых решений послужило то, что Инспекция полагает, что фактически Обществом был реализован импортный товар непосредственно, а не в рамках договора комиссии, а целью деятельности заявителя является не получение прибыли от ведения предпринимательской деятельности, а изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.



В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по импортным контрактам заключенным с компанией «Novaro Enterprises S.A.», Панама (Приложение 2), в соответствии с которыми осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и налоговым органом не оспаривается. Таможенное оформление товаров осуществляло ООО «Форум-брокер» в соответствии с договором от 16.01.2007 №2 на оказание услуг таможенного брокера (Приложение 2).

Общество произвело за счет собственных средств уплату НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и приняло импортированные товары на учет, что подтверждается ГТД (Приложение 7,8) оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов (Приложение 1). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Товар оприходован Обществом на соответствующем счете бухгалтерского учета, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 41 и книгой покупок книгами покупок и продаж, (Приложение 5).

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО «Универсал» на основании договора комиссии от 28.02.2007 №1-У (Приложение 2), в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже товара, переданного комитентом. На основании отчетов комиссионера о реализации товара в налоговой декларации по НДС за июль 2007 года заявителем отражена реализация товаров, со стоимости переданных покупателям товаров заявителем исчислен НДС с реализации. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (Приложения 1,3,5).

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в июле 2007 года.

Довод Инспекции о фактической реализации Обществом ввезенных товаров не нашел своего документального подтверждения.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Следовательно, в силу указанных норм НК РФ, а именно статей 39, 146 НК РФ, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о необходимости применения положений статьи 166 НК РФ арбитражным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 4 этой статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Довод Инспекции о реализации товаров не подтвержден документально.

В качестве непосредственной реализации товара Инспекцией представлены в материалы дела ГТД №10216020/090707/0011510 и ГТД №10216020/090707/0011509 (cсодержащей отметку таможенного органа «выпуск разрешен» 12.07.2007г.), по которым в адрес Общества поступил диметилсульфид в количестве 23860,00 кг. и 24140 кг. в контейнерах TIFU 148977-5 и WABU 2513116.

Так же Инспекцией представлены в материалы дела:

счет-фактура от 10.07.2007 №00000113 выставленная ООО «Дестини» за реализованный ООО «Биомаркет» диметилсульфид в количестве 2514,00 кг, полученный по ГТД 10216010/160607/0085729, по товарной накладной от 10.07.2007 №113 указанный товар был передан ООО «Дестини»;

счет-фактуру от 10.07.2007 №1004 выставленную ООО «Океансервис» в адрес ООО «Биомаркет» за поставленный диметилсульфид в количестве 22860 кг., полученный по ГТД 10216010/160607/0085729, и товарную накладную от 10.07.2007 №1022 подтверждающую передачу товара от ООО «Океансервис» ООО «Биомаркет»;

счет-фактуру от 10.07.2007 №00000030 выставленную ООО «Биомаркет» в адрес ОАО «Уфанефтехим» за реализованный диметилсульфид в количестве 22,860 кг., полученный по ГТД 10216010/160607/0085729, товарную накладную от 10.07.2007 №30 подтверждающую передачу товара ООО «Биомаркет» в адрес ОАО «Уфанефтехим»;

счет-фактуру от 10.07.2007 №00000031 выставленную ООО «Биомаркет» в адрес ОАО «Уфанефтехим» за реализованный диметилсульфид в количестве 21,140 кг., полученный по ГТД 10216010/160607/0085729, товарную накладную от 10.07.2007 №31 подтверждающую передачу товара ООО «Биомаркет» в адрес ОАО «Уфанефтехим»;

транспортную накладную от 12.07.2007 о перевозке диметилсульфида в количестве 23860 кг, контейнер TIFU 148977-5 грузоотправитель ООО «Северо-ные ворота» получатель «ОАО «Уралнефтехим»,

транспортную накладную от 12.07.2007 о перевозке диметилсульфида в количестве 24140 кг, контейнер WABU 2513116, грузоотправитель ООО «Северные ворота» получатель «ОАО «Уралнефтехим».

Из представленных документов следует, что ООО «Дестини» и ООО «Океансервис» реализовали 10.07.2007 (т.е. до выпуска товара таможенными органами) ООО «Билмаркет» диметилсульфид полученный по ГТД 10216010/160607/0085729, который впоследствии был реализован ОАО «Уфанефтехим».

В адрес ОАО «Уфанефтехим» по товарным накладным от 12.07.2007 были направлены контейнеры TIFU 148977-5 и WABU 2513116, полученные Обществом по ГТД №10216020/090707/0011510 и ГТД №10216020/090707/0011509.

Каким образом взаимосвязаны вышеуказанные документы и чем объясняются разночтения в них представитель Инспекции пояснить не мог.

В свою очередь, Обществом в материалы дела представлены в материалы дела товарные накладные от 05.07.2008г.. №276, от 12.07.2008 №297, 298 (Приложение 3, л.д. 23,65, 67) в соответствии с которыми полученный Обществом диметилсульфид был передан ООО «Универсал» на реализацию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные документы, суд полагает, что они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств фактической реализации товара непосредственно Обществом.

Таким образом, доводы налогового органа о реализации на внутреннем рынке импортированных Обществом товаров в полном объеме материалами дела не подтверждены.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, в материалах дела имеются.

Доказательств фальсификации товарно-транспортных документов Обществом Инспекцией в материалы дела не представлено.

Претензии налогового органа к контрагентам общества и третьим лицам в части отсутствия по месту нахождения, указанному в учредительных документах, представления налоговой отчетности по почте и иные, не являются доказательством реализации импортированных Обществом товаров.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов о передаче товаров на реали Ф.И.О. реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, отсутствуют, а выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, за исключением одного эпизода.

Также не принимаются арбитражным судом доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, книги продаж, представленных обществом, требованиям, предусмотренным пунктом 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 (далее – Правила), поскольку в счетах-фактурах, выставленных заявителем комиссионеру, содержатся реквизиты комиссионера ООО «Универсал», а не реквизиты покупателя товара, поскольку фактическая реализация товара непосредственно Обществом Инспекцией не доказана.

Не представлено налоговым органом и доказательств согласованности действий общества и перевозчика ООО «Форум Логистика», свидетельствующих о фальсификации обществом товаросопроводительных документов. Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 №329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Одновременно с признанием Решения недействительным, Общество просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет НДС за июль 2007 года в сумме 8625413,84 рублей

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований в данной части возражает, поскольку у Общества имеется недоимка по налогу, что подтверждается представленной справкой о состоянии расчетов с бюджетом.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Принимая во внимание представленные документы, суд полагает, что заявленные Обществом требования в данной части удовлетворению на подлежат, возмещение суммы налога на добавленную стоимость должно быть осуществлено Инспекцией в общем порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание актов налогового органа. Оспариваемые Решения вынесены Инспекцией 03.03.2008, заявление было подано в суд 14.08.2008.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество просит восстановить установленный срок, обосновывая пропуск срока тем, что Общество обращалось с жалобой в Управление ФНС РФ по Санкт-Петербургу.

Изучив представленные документы, представленные документы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что требование Общества подлежат удовлетворению в части признания недействительными актов, принятых налоговым органом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под судебными расходами понимаются государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Законодатель не разделяет виды государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Общество, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Исходя из буквального толкования статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплачиваемая при подаче заявления об обеспечении иска, связана с предметом спора и, соответственно, с заявленным иском.

Поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления по обеспечению иска, подлежит возврату из федерального бюджета в случае, если требования заявителя удовлетворены полностью.

Материалами дела подтверждается, что Общество уплатило государственную пошлину в общей сумме 5000,00 рублей платежными поручениями от 07.08.2008 №478, от 07.08.2008 №479, от 19.08.2008 №483.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Центал» требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу Решение от 03.03.2008 №30/39 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 9009364,00 рублей.

Признать недействительным принятое Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу Решение от 03.03.2008 №30/121 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Центал» требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центал» судебные расходы в сумме 5000,00 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.