Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-04-12 №А68-12877/2009. По делу А68-12877/2009. Российская Федерация.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

Постановление

г. Тула

12 апреля 2010 года

Дело № А68-12877/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котенковой Е.В., рассмотрев апелляционную жало Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2010г. по делу №А68-12877/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогруз», г.Тула, к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. г.Тула, о взыскании 112 308 руб.,

при участии:

от истца: в судебном заседании 05.04.2010 - Периной Л.В. – без полномочий;

в судебном заседании 12.04.2010 – Периной Л.В. - представителя по доверенности от 08.04.2010,

от ответчика: Барабанова А.В. – представителя по доверенности б/н от 31.08.2009,



в судебном заседании 05.04.10г. объявлялся перерыв до 12.04.10 г.,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее – ООО «Автогруз»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области Ф.И.О. г.Тула, о взыскании 112 308 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белоусов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что Решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению. В обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что на момент подачи истцом в Арбитражный суд Тульской области искового заявления Белоусов А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем, а следовательно, спор неподведомствен арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области и прекращения производства по настоящему делу в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ИП Белоусовым А.А. (клиент) и ООО «Автогруз» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов (л.д. 4).

Согласно пункту 1.1. договора перевозчик обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Ссылаясь на то, что ООО «Автогруз» оказаны услуги по перевозке грузов, однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 127 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.



Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика, только в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Однако рассмотрение арбитражным судом дела, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве сторон физических лиц не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При этом каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям ни Кодекс, ни иные федеральные законы не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Автогруз» обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тульской области 13 ноября 2009 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Тульской области, проставленный на заявлении (л.д. 2).

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 06 мая 2009 года Белоусов Алексей Алексеевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения (л.д. 64).

При таких обстоятельствах на момент подачи заявления и принятия его арбитражным судом Белоусов А.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем заявленные ООО «Автогруз» требования в соответствии с частью 2 статьи 27, статьи 29 АПК РФ неподведомственны арбитражному суду по субъектному составу.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

ООО «Автогруз» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3746 руб. 16 коп., которая в силу вышеназванных норм подлежит возврату.

Белоусовым А.А. при подаче апелляционной жалобы по квитанции №0307 от 09.03.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая также в силу вышеназванных правовых норм подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, ч.1 ст.150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2010 года по делу № А68-12877/09 отменить.

Производство по делу № А68-12877/09 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» Ф.И.О. о взыскании 112 308 руб. задолженности прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогруз», г.Тула, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 746 руб. 16 коп., уплаченную за подачу искового заявления.

Возврати Ф.И.О. 26.03.1973 года рождения, место рождения Тульская область, г.Щекино, проживающему по адресу: г.Тула, ул. Кауля, д.9, кв. 33, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.В. Рыжова