Судебная власть

Решение от 30 апреля 2010 года № А53-4825/2010. По делу А53-4825/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

30 апреля 2010. Дело № А53-4825/10

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2010.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пипник Т.Д.

в судебном заседании рассмотрел дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «фирма» Едиконт» (ООО «фирма» Едиконт»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ООО «Ромашка»)

о взыскании задолженности 45853 рублей 38 копеек и пени 9224 рублей,

при участии:

от истца – Дашкова Я.Я. по доверенности № 12 от 12.04.2009г.,

от ответчика – не явился, уведомлен,

Установил:

ООО «фирма» Едиконт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ромашка» о взыскании задолженности 45853 рублей 38 копеек и пени 9224 рублей по договору поставки № 118 от 25.11.2009г.



В судебном заседании представитель истца пояснил основания и предмет иска, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в отсутствие его представляя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд Установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.11.2009г. между ООО «фирма» Едиконт» (поставщик) и ООО «Ромашка» (покупатель) заключен договор поставки № 118. Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Предметом поставки являются продукты питания в ассортименте (пункт 1.2 договора).

Пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора стороны согласовали, что оплата товара производится по факту поступления товара к покупателю еженедельно в сумму, соответствующей закупочной стоимости реализованного покупателем к моменту оплаты товара (с момента первой поставки по договору или предыдущего платежа).

В рамках указанного договора ответчиком получен товар на сумму 45853 рубля 38 копеек, что подтверждается накладными № 2438 от 26.11.2009г. на сумму 30033 рубля 98 копеек и № 2512 от 03.12.2009г. на сумму 15819 рублей 40 копеек.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара явилось основанием обращения ООО «фирма» Едиконт» в суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку платежа в сумме 9224 рублей.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как указано выше, факт поставки истцом товара на сумму на сумму 45853 рубля 38 копеек подтвержден накладными № 2438 от 26.11.2009г. на сумму 30033 рубля 98 копеек и № 2512 от 03.12.2009г. Товарные накладные подписаны кладовщиком, имеют оттиск печати ООО «Ромашка».

Пунктом 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что доставка товара осуществляется силами и средствами (транспортом) поставщика на склад покупателя. Товарные накладные содержат сведения о том, что грузополучателем товара является ООО «Ромашка, адресом доставки является адрес организации покупателя и скреплены печатью ООО «Ромашка».



Возражений о том, что товар вручен ненадлежащему лицу ответчиком не заявлено, что при совокупности указанных обстоятельств свидетельствует о том, что товар получен от имени и в интересах ответчика.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 45853 рублей 38 копеек подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2009г. по 28.02.2010г., составленным в двустороннем порядке.

Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45853 рублей 38 копеек правомерны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом также заявлено требование о 9224 рублей пени, в том числе 8187 рублей 21 копейка за период с 04.12.2009г. по 17.03.2010г. по товарной накладной № 2438 от 26.11.2009г., 3037 рублей 44 копейки за период с 11.12.2009г. по 17.03.2010г. – по товарной накладной № 2512 от 03.12.2009г.

Размер ответственности сторон за нарушение обязательств по договору установлен пунктом 5.2 договора и составляет 0,2% от цены договора за каждый день просрочки устранения недостатков поставки товара.

Пунктом статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора поставки № 118 от 25.11.2009г. не позволяют установить срок исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара, так как сведения о дате реализации ответчик поставщику не сообщил. Следовательно, подлежит применению статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации – исполнение обязательства по оплате товара немедленно после его получения.

Начисление пени произведено истцом по истечение 7 дней с момента получения ответчиком товара, что с учетом приведенных правовых положений признается судом правомерным и разумным.

Согласно расчету истца за указанный период просрочки исполнения покупателем обязательства размер пени составляет 9224 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции. Оценивая возможность применения данной нормы, суд учитывает формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

Договорная неустойка составляет 72% годовых, законная (проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для продавца, связанные с нарушением обязательства покупателем. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Исходя из того, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску составляет 2203 рубля 12 копеек и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Снижение размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает оснований к отнесению соответствующей части госпошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «фирма» Едиконт» 45853 рубля 38 копеек задолженности, 3000 рублей пени, всего 48853 рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ромашка» в доход федерального бюджета 2203 рубля 12 копеек государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья Т.Д. Пипник