Судебная власть

Решение от 29 марта 2010 года № А31-11047/2009. По делу А31-11047/2009. Костромская область.

Решение

Дело № А31-11047/2009

г. Кострома 29 марта 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе суд Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Евростройпроект» к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 23 им. Ф.В. Чижова», Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, Костромской области в лице Департамента образования и науки Костромской области о взыскании 1 137 815 рублей 34 копейки,

при участии в заседании:

от истца: Шигарев П.И. – директор, приказ от 07.11.2007 г. № 7, Шигарева Н.Ю. – представитель по доверенности от 01.01.2010 г.,

от ответчиков:

ГОУ НПО ПЛ № 23 – Айрих Т.В., представитель по доверенности от 28.01.2010г.,

Департамент финансов КО – Орлова И.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2008г.,

Департамент образования и науки КО – Деулина М.И., представитель по доверенности от 01.03.2010г.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 23 им. Ф.В. Чижова» (далее – Лицей) о взыскании задолженности по государственному контракту № 12 от 15 сентября 2009 года в размере 1 137 815 рублей 34 копейки.

Определением от 29 января 2010 года с согласия истца по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области.

Определением от 18 февраля 2010 года по инициативе суда с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Костромская область в лице Департамента образования и науки Костромской области.



Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Лицея в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в соответствии с которым данный ответчик признал наличие задолженности частично, а именно – в сумме 1 091 164 рубля 91 копейка, в связи с наличием просрочки со стороны подрядчика и выставлением пеней в размере 46 650 рублей 43 копеек. Указал, что уменьшение цены Контракта на размер пеней было зафиксировано в подписанном обеими сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.12.2009 г. Также указал, что платежные поручения на оплату признаваемой части задолженности были направлены главному распорядителю – Департаменту финансов Костромской области, но оплаты не последовало. Также представитель Лицея ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Департамент финансов Костромской области также представил отзыв на иск, в котором указал, что считает в данном деле надлежащим представителем Костромской области Департамент образования и науки Костромской области как учредителя и главного распорядителя средств областного бюджета в части финансирования Лицея. Также указал, что оплата выполненных работ согласно условиям государственного контракта (п. 2.7) обусловлена поступлением денежных средств из бюджета Костромской области, соответственно, срок для исполнения обязательств – виду отсутствия указанных средств – не наступил. Также поддержал доводы Лицея о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на начисленные в связи с просрочкой подрядчика пени.

Департамент образования и науки Костромской области в отзыве поддержал позицию Департамента финансов Костромской области о том, что срок исполнения обязательств (ввиду недофинансирования) не наступил, основания ко взысканию задолженности отсутствуют. Также пояснил, что Лицей является самостоятельным хозяйствующим субъектом, расчеты по государственным контрактам производит самостоятельно путем направления платежных поручений в Управление казначейства Департамента финансов Костромской области, Департамент образования и науки Костромской области в данных правоотношениях не участвует. Субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества учреждения, то есть Костромская область в лице администрации Костромской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил следующие обстоятельства.

15 сентября 2009 года между истцом (Подрядчиком) и Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 23 им. Ф.В. Чижова» (Государственным заказчиком) по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт № 12, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту учебно-производственной лаборатории (и прилегающих к ней помещений коридора и туалета) Лицея. Сроки выполнения работ: в течение 30 календарных дней (пункт 3.1. контракта), то есть до 15 октября 2009 года. Дополнительным соглашением № 1 (без даты) стороны изложили подпункт 3.1 контракта следующим образом: «Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов Заказчика до 01 декабря 2009 года», при этом оговорив, что данное изменение в контракт вступает в силу с 16 октября 2009 года.

Стоимость работ определена сторонами в размере 1 137 815 рублей 34 копейки (пункт 2.1. контракта).

Работы, являвшиеся предметом контракта, были сданы подрядчиком и приняты без замечаний государственным заказчиком по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2009 г. на сумму 1 137 815 рублей 34 копейки.

Пунктом 2.7 Контракта было установлено, что в случае недофинансирования Заказчика из областного бюджета оплата работ будет производиться по мере поступления денежных средств.

Как следует из отзыва Лицея, работы по Контракту были запланированы в целях реализации инновационной образовательной программы «Подготовка высококвалифицированных кадров для предприятий лесопромышленного комплекса Костромской области, внедряющих новые технологии лесозаготовок»; таким образом, целью Контракта было удовлетворение нужд публично-правового образования.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, вне зависимости от того, какое конкретно структурное подразделение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо бюджетное учреждение выступает в качестве государственного заказчика, сам государственный контракт заключается от имени и в интересах субъекта в целом. Финансовое обеспечение исполнения таких контрактов является расходным обязательством субъекта и финансируется за счет средств бюджета.



Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам. О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007г. № 5060/07.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени публичного образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов исполнительной власти выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при отсутствии такового в качестве надлежащего представителя публично-правового образования должен привлекаться соответствующий финансовый орган.

В соответствии с пунктом 47 «Положения о департаменте финансов Костромской области» (утвержденного Постановлением губернатора Костромской области от 10 июля 2009 г. № 141) интересы казны Костромской области в судах представляет Департамент финансов Костромской области. В соответствии с пунктами 32, 35-37 данного Положения указанный Департамент организует исполнение областного бюджета, ведет учет бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств областного бюджета, открывает и ведет лицевые счета главных распорядителей, распорядителей и получателей средств областного бюджета, а также санкционирует оплату денежных обязательств областного бюджета.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 51 «Положения о департаменте образования и науки Костромской области» (утвержденного Постановлением губернатора Костромской области от 25 июня 2009 г. № 128) Департамент образования и науки осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций (к одной из которых относится участие в качестве государственного заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в установленной сфере деятельности). При этом отграничить функции, при реализации которых Департамент образования и науки выступает в качестве главного распорядителя средств областного бюджета, от функций, при реализации которых он выступает получателем средств областного бюджета, исходя из текста «Положения о образования и науки строительства Костромской области» не представляется возможным.

Более того, в отношении спорного контракта Департамент образования и науки Костромской области государственным заказчиком не выступал, следовательно, он не реализовывал в данном случае какие-либо свои функции, а значит, не являлся и не мог являться главным распорядителем средств областного бюджета. В правоотношениях по оплате выполненных истцом работ данный Департамент также не участвовал.

Как пояснил представитель Лицея, платежные поручения на признаваемую им часть задолженности по контракту были направлены в Департамент финансов Костромской области и в настоящее время находятся там без исполнения (что не оспаривается представителем Департамента финансов Костромской области).

В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащим субъектом исполнения обязательств перед истцом является Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, а требования должны быть удовлетворены за счет казны Костромской области.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера оплаты подрядчику в связи с просрочкой последнего и начислением пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Следовательно, дополнительное соглашение № 1 (без даты) между подрядчиком и Лицеем ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи ввиду просрочки выполнения работ в отношении подрядчика подлежат начислению пени в размере 46 650 рублей 43 копейки (41 день просрочки х 1137815,34 рублей х 0,01%). С данным размером неустойки стороны не спорят, более того, истец подтвердил наличие своей ответственности в виде неустойки, подписав акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.12.2009 г. на сумму 1 091 164 рубля 91 копейку (то есть за минусом указанного размера пеней).

При этом суд не принимает довод Департамента финансов о том, что оплата выполненных работ согласно условиям государственного контракта обусловлена поступлением денежных средств из бюджета Костромской области, ввиду чего обязательство по оплате не наступило. Данное условие контракта прямо противоречит положениям гражданского законодательства (в частности, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, то есть – что основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сам факт их выполнения и принятия заказчиком), а, следовательно, применяться не должно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет: 17 189 рублей 08 копеек (размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска) х 1 091 164 рублей 91 копейку (размер удовлетворенных исковых требований) : 1 137 815 рублей 34 копейки (размер заявленных исковых требований), то есть 16 484 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект», г. Кострома 1 091 164 рубля 91 копейку задолженности по государственному контракту № 12 от 15.09.2009 г., а также 16 484 рубля 33 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.В. Иванов