Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-05-21 №А56-47729/2009. По делу А56-47729/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

21 мая 2010 года

Дело №А56-47729/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5455/2010) ООО «ЭнергоМакс» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 по делу № А56-47729/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску ЗАО «Интерспецстрой»



к ООО «ЭнергоМакс»

о взыскании

при участии:

от истца: Кондраков И.В. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: Гиляшов К.Е. по доверенности от 22.06.2009.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Интерспецстрой» (далее – ЗАО «Интерспецстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМакс» (далее – ООО «ЭнергоМакс») 1 742 895 руб. 94 коп. долга за поставленное по накладной № 3 от 02.02.2009 оборудование.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЭнергоМакс» заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Интерспецстрой» 6 690 795 руб. 78 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 1/10 от 24.10.2008 работы и 283 508 руб. 30 коп. пеней.

Решением от 19.01.20 Ф.И.О. иск удовлетворил, а в удовлетворении встречного отказал.

ООО «ЭнергоМакс» не согласившись с вынесенным судебным актом, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного.

ЗАО «Интерспецстрой» представило отзыв, согласно которого находит доводы подателя жалобы не состоятельными, а Решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоМакс» поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ЗАО «Интерспецстрой» возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Интерспекцстрой» (Подрядчик) и ООО «ЭнергоМакс» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 1/10 от 24.10.2008.



В соответствии с условиями данного договора:

Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга по переустройству кабельных линий ВЛ 35, 110 кВ и ВЛ 6-10 кВ. Участок от автомобильной дороги «Нарва»до поселка Бронка ЛОТ № 1. ПК 321 - ПК 367+67. Участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой «Нарва» (далее – «Объект») в установленный настоящим Договором срок, а Генеральный подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных в строгом соответствии с условиями настоящего договора и с надлежащим качеством работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1);

объем и стоимость выполнение работ по настоящему договору согласовываются Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2);

полная стоимость Работ по настоящему Договору формируется из стоимости выполненных работ (определяемых в соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору), подтвержденных Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и фиксируется в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанных Сторонами (пункт 2.2);

окончательный расчет производится в течении 35 дней от даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3)(пункт 2.5);

одновременно с предоставлением актов и справок по форме КС-2 и КС-3 представлять Подрядчику исполнительную документацию на выполненный объем работ, а по окончании выполнения работ в течение двух дней с момента подписания акта приема работ, передать Подрядчику полный комплект исполнительной документации на все выполненные работы, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.3.4);.

срок производства работ - начальный срок выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ. Конечный срок выполнения работ: в соответствии с графиком производства работ (пункт 5.1);

в указанный в пункте 5.1. договора срок результат работ должен быть сдан Подрядчику в полном объеме (пункт 5.2);

обеспечение материалами по настоящему договору в полном объеме осуществляется Субподрядчиком, за исключением поставки фундаментов и опор, которые поставляются Подрядчиком (Подрядчик указывает Субподрядчику место передачи опор и фундаментов) (пункт 6.1);

Субподрядчик несет ответственность за сохранность переданных ему Подрядчиком материалов и оборудование. В случае причинения ущерба или уничтожения материалов или оборудования, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику фактическую рыночную стоимость материалов (пункт 6.2).

02.02.2009 в адрес ответчика истцом поставлены материал и оборудование по счет-фактуре № 0000020 от 02.02.2009 и передано по товарной накладной № 3 на общую сумму 1 742 895 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 11-12).

Товар был принят представителем ООО «ЭнергоМакс» в соответствии с доверенностью № 36 от 03.02.2009, выданной сотруднику ответчика Постникову А.Г. (т. 1 л.д. 16) и передан по акту приемки-передачи материальных ценностей (л.д.13).

У ООО «ЭнергоМакс» возникло обязательство по оплате принятого товара, которое последним исполнено не было.

29.05.2009 ЗАО «Интерспекцстрой» направило в адрес ООО «ЭнергоМакс» претензию (исх. № 696) с требованием оплатить поставленное оборудование, которая была оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭнергоМакс» 1 742 895 руб. 94 коп. долга за поставленные по накладной № 3 от 02.02.2009 материалы.

Суд первой Ф.И.О. иск и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ЗАО «Интерспецстрой» 6 690 795 руб. 78 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 1/10 от 24.10.2008 работы и 283 508 руб. 30 коп. пеней.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания нормы пункта 1 статьи 740 ГК РФ, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Стороны не согласовали такое существенное условие договора подряда, как срок выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора подряда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор не заключен и указал, что ООО «ЭнергоМакс» не доказало факт выполнения работ, поскольку материалы дела не содержат журнала учета выполненных работ с подписями уполномоченных представителей ЗАО «Интерспецстрой», равно как и не представлены другие документальные доказательства выполнения работ: акты скрытых работ, исполнительная документация и другие первичные документы.

Представленный ООО «ЭнергоМакс» акт № 16.03.2009 (т. 1 л.д. 101-102) о приемке работ по переустройству ЛЭП 110 кВ линий Гореловская и Нарвская, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данный акт составлен между ООО «ЭнергоМакс» и филиалом ОАО «Ленэнерго», который не является заказчиком по договору подряда.

При этом, ссылку ООО «ЭнергоМакс» на невозможность представления исполнительной документации на производство работ в связи с кражей сейфа из офиса, апелляционный суд находит необоснованной, поскольку материалы дела не содержат документы подтверждающие кражу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Интерспекцстрой».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Действия истца по поставке материалов и оборудования, с выставленной счет-фактурой от 02.02.2009, с сопроводительными документами, содержащими его наименование и цену, являлось офертой - предложением заключить договор купли-продажи, а принятие товара ответчиком - акцептом.

Вследствие этого, после принятия товара у покупателя - в соответствии со статьями 485 и 486 ГК РФ возникла обязанность уплатить истцу стоимость материалов и оборудования, поименованного в накладной № 3 на общую сумму 1 742 895 руб. 94 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 19.01.2010 суд первой инстанций полно Установилфактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлены на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 по делу № А56-47729/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская