Судебная власть

Решение от 16 апреля 2010 года № А60-4775/2010. По делу А60-4775/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

16 апреля 2010 года Дело №А60-4775/2010-С10

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.А.Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Пономаревой,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4775/2010-С10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт» (ИНН 646010117, ОГРН 1036602272079) (далее по тексту – заявитель, Общество)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ревде Свердловской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Кравцова Е.В. - представитель по доверенности от 10.01.2010 № 15/10; Ястребцова С.А. – представитель по доверенности от 01.01.2010 № 06/10;

от заинтересованного лица: Екимова И.Л. – представитель по доверенности от 12.03.2010 № 03-12/3467; Воронцова С.В. – представитель по доверенности от 08.04.2010 № 03-12/004959.

Объявлен состав суда. Представителям заявителя и заинтересованного лица, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит признать недействительными Решение заинтересованного лица от 04.12.2009 № 06-4/6643 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 4 581 599 рублей, штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в сумме 916 320 рублей, отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 4 665 999 рублей. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям п.п.1, 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 № 11-ФЗ, в связи с правомерным предъявлением в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налоговых вычетов по НДС в размере 9 247 598 рублей, предъявленных подрядными организациями в 2003 – 2004 годах, за выполнение строительных работ по реконструкции объектов основных средств.



Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя отклоняет со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с неправомерным предъявлением к вычетам НДС в сумме 9 247 598 рублей, поскольку фактически вышеназванные строительные работы фактически являются работами по капитальному ремонту, а следовательно, в силу положений п.п.1, 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 № 11-ФЗ должны быть вычеты по НДС в указанной сумме должны быть заявлены в тех налоговых периодах, в которых указанные работы фактически произведены, то есть в налоговых декларациях за 2003 – 2004 годы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

Установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 19.07.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

По результатам проверка составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.10.2009 № 632, вынесены Решение от 06.11.2009 № 04/19 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля и Решение от 04.12.2009 № 08-04/6443 о доначислении Обществу НДС в сумме 4 581 599 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 916 320 рублей, а также об отказе в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 4 665 999 рублей.

Основанием для доначисления послужил вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение п.п.1, 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 № 11-ФЗ, предъявлениям к вычетам НДС в сумме 9 247 598 рублей в 4 квартале 2008 года, поскольку выполненные в 2003 – 2004 годах Обществом строительные работы фактически являются работами по капитальному ремонту, а не строительными работками по реконструкции.

Общество, не согласившись с доначислением указанных сумм налога на добавленную стоимость, штрафа и с отказом в возмещении из бюджета НДС, в соответствии со ст.101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления от 20.01.2010 № 2398/09 Решение Инспекции от 04.12.2009 № 08-04/6443 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

После получения решения Управления Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2009 № 08-04/6443 в части доначисления НДС в сумме 4 581 599 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 916 320 рублей, отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 4 665 999 рублей. При этом заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого решения положениям п.п.1, 2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2005 № 11-ФЗ, в связи с правомерным предъявлением в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налоговых вычетов по НДС в размере 9 247 598 рублей, предъявленных подрядными организациями в 2003 – 2004 годах, за выполнение строительных работ по реконструкции объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что Решение Инспекции от 04.12.2009 № 08-04/6443 в части доначисления НДС в сумме 4 581 599 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 916 320 рублей, отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 4 665 999 рублей не соответствует закону и нарушает права Общества в связи со следующим:

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 6 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.



Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что капитальные Ф.И.О. капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

В соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно п.3.4 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Методика) при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемого по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды могут осуществляться следующие мероприятия:

расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Пунктом 3.8. Методики предусмотрено, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д.

Вместе с тем, на основании п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Минфин России в письме от 23.11.2006 №03-03-04/1/794 при определении терминов “капитальный ремонт“ и “реконструкция“ рекомендует руководствоваться: Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279; Ведомственными строительными нормативами (ВСН) N 58-88 (Р) “Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения“, утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312; Письмом Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“.

Как следует из материалов дела, согласно Приказу по предприятию №7 от 02.06.2003 утвержден внутрипостроечный титульный список с включением в него следующих объектов: реконструкция корпуса №1 РМЦ, реконструкция корпуса № 2 РМЦ, реконструкция корпуса № 3 РМЦ, реконструкция корпуса № 4 РМЦ, реконструкция административного корпуса, новое строительство – АБК (пристрой к корпусу № 1 РМЦ).

Общесовом заключены с ОАО Институт «УралНИИАС» договоры № 1666/3 от 01.10.2003, № 1600, № 1559 от 11.06.2003, № 1645/30 от 12.09.2003 на выполнение проектно-сметной документации, инженерно-геологических изысканий и др.

Проектной организацией разработан проект «общество с ограниченной ответственностью «Завод «ИнТехРемонт» г.Ревда. Реконструкция объектов завода. Рабочий проект».

Работы по реконструкции объектов осуществлялись Обществом подрядным способом с привлечением строительных организаций ОАО «Уралэнергочермет», ЗАО «Центстрой антикор», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «ПГС-98» и др.

Заключенные Обществом договоры подряда, локальные сметы на выполняемые работы, акты приемки выполненных работ (форма №КС-2), выставленных подрядчиками счетов-фактур, акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма №ОС-3) подтверждают выполнение подрядчиками работ по реконструкции объектов основных средств.

Весь объем подрядных работ предусмотрен проектом реконструкции, разработанным проектной организацией ОАО «УралНИИАС», пояснительная записка (выдержки) которого имеются в материалах дела.

Такие виды работ как отделочные, перепланировочные работы, ремонты фасада, кровли входят в состав проекта реконструкции и являются необходимыми видами строительных работ по формированию наружного облика зданий, завершения внутренних работ и т.п.

Результатом проведенной реконструкции стало изменение технико-экономических показателей зданий: количества производственных зданий - здание спортзала ул. Калинина, д.1 реконструировано в здание инструментального цеха №2 с общей площадью 843,7 кв. м.; общей производственной площади зданий - увеличена площадь термического участка до 143,6 кв. м. (корпус № 1), наплавочного участка до 198,5 кв. м. (корпус № 2), участка художественной ковки до 523,5 кв. м. (корпус № 3); строительного объема - строительство трёхэтажного пристроя АБК к корпусу № 1, наращивание высоты стен здания корпуса № 2 (строительный объем корпуса №1 увеличен на 3174 мЗ, корпуса № 2 на 2434 мЗ); увеличение производственных мощностей за счет оснащения самым современным оборудованием и использования новейших технологий. Объем производства: Ремонтно-механический цех - изготовление запасных частей - 440 т/год, металлоконструкций - 460 т/год; Кузнечно-котельный участок и наплавочно-термическое отделение - ковка, сварка, сборка металлоконструкций, наплавка, термообработка изделий - 445,4 т/год; Инструментальный цех №2 - изготовление инструмента для прокатного и метизного производства - 32 т/год; Участок художественной ковки - изготовление кованых изделий - 10 т/год.

Таким образом, из содержания проведенных работ и представленных Обществом документов, следует, что работы произведенные на основании договоров подряда, являются работами по реконструкции объектов основных средств.

Довод Инспекции органа о том, что начисление амортизации на объекты основных средств, а также их эксплуатация в период проведения строительных работ, свидетельствует о том, что работы, выполненные подрядными организациями, относятся к капитальному ремонту, судом отклоняются, в связи со следующим:

В соответствии с п.3 ст.256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

Датой изменения первоначальной стоимости объекта основных средств является дата окончания работ по реконструкции объекта, подтвержденная актом по форме № ОС-3 “Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств“, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен ввод реконструированной части объекта в эксплуатацию, если объект основных средств из эксплуатации не выводился.

По мнению Минфина РФ (письмо от 17.08.2009 №03-03-05/157), амортизация по объектам основных средств, которые не выводились из эксплуатации в период реконструкции, начинает исчисляться исходя из измененной первоначальной стоимости объектов, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится дата изменения его первоначальной стоимости.

После окончания работ по реконструкции объектов, оформленного актами по форме № ОС-3, амортизация по объектам основных средств исчисляется Обществом исходя из измененной первоначальной стоимости объектов.

Таким образом, довод Инспеекции о том, что непрерывное начисление заявителем амортизации на объекты недвижимости, а также эксплуатация объектов в период с 2003 по 2008 годы подтверждает фактическое отсутствие работ по реконструкции, несостоятелен.

Довод Инспекции о том, что Обществом производился капитальный ремонт основных средств, в связи с тем, что отсутствуют в представленных инвентарных карточках информации о начале и окончании реконструкции, изменении срока полезного использования и конкретно какие улучшения произошли при реконструкции объектов также судом отклоняются, в связи со следующим:

Налогоплательщиком для учета наличия объектов основных средств, а также учета движения их внутри организации применяются инвентарные карточки на каждый объект - по форме №ОС-6.

Информация об объекте учета вводится в карточки на основании подтверждающих документов. Записи в карточки по объектам осуществляются в автоматизированном порядке (используется программа КИС «Актив»).

Обществом представлены Инспекции инвентарные карточки, сформированные в автоматизированном режиме путем вывода на печать данных, содержащихся в программе.

Программа КИС «Актив» не позволяет в автоматизированном режиме вводить в форму №ОС-6 информацию о произведенных качественных улучшениях объектов, изменении срока полезного использования.

Также необходимо отметить, что срок полезного использования объектов основных средств по результатам реконструкции не изменился, а утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 форма карточки №ОС-6 не предусматривает ввода данных о начале проведения реконструкции.

Кроме того, письмом от 21.12.2009 №8/772 налогоплательщик представил в налоговый орган инвентарные карточки по форме №ОС-6 с дополнительной информацией, не сформированной в автоматизированном режиме.

Карточки формы № ОС-6, их наличие и заполнение необходимой информации, не являются условиями для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость (ст. 172 НК РФ).

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 04.12.2009 № 08-04/6443 в части доначисления НДС в сумме 4 581 599 рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 916 320 рублей, отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 4 665 999 рублей подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2 000 рублей взыскивается с Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева