Судебная власть

Постановление от 23 апреля 2010 года № А32-7271/2008. По делу А32-7271/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-7271/2008-2/227-Б

23 апреля 2010 г. № 15АП-810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:



от уполномоченного органа: Нагаев А.И., представитель по доверенности от 04.06.2009г. №01-12/234

от КУ Внукова Ю.Д.: Клейменов К.С., представитель по доверенности от 03.03.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов

по рассмотрению апелляционной жалобы

ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 октября 2009г. по делу № А32-7271/2008-2/227-Б

по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края

на действия конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

МУП «Районный жилищно-коммунальный комплекс»

принятое в составе судей Коваленко Л.Д., Журавского О.А., Савина Р.Ю.

Установил:

В рамках конкурсного производства ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Районный жилищно-коммунальный комплекс» Внукова Ю.Д., просила отстранить Внукова Ю.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты вознаграждения, а также обязать Внукова Ю.Д. вернуть на расчетный счет предприятия денежные средства в сумме 398 386 руб. 85 коп., из которых вознаграждение членам ликвидационной комиссии в сумме 209 150 руб., аренда офиса в сумме 38 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 151 236 руб. 85 коп.

Определением суда от 15 октября 2009г. в удовлетворении жалобы отказано.



ФНС России в лице ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда от 15.10.2009г. отменить и принять новый судебный акт.

09 марта 2010г. оглашена резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2009г. по делу № А32-7271/2008-2/227-Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010г.

При изготовлении постановления в полном объеме установлено, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование конкурсного управляющего должника Внукова Ю.Д., изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением суда от 09 марта 2010г. назначил судебное заседание по рассмотрению указанного требования.

Конкурсный управляющий должника Внуков Ю.Д. уточнил заявленные требования и просил взыскать с уполномоченного органа 40 000 руб. судебных расходов.

В отзыве уполномоченный орган просит при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов руководствоваться принципами разумности и обоснованности судебных расходов, отказать в требовании.

В судебном заседании представитель КУ Внукова Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в ходатайстве, просил взыскать суммы расходов на оплату услуг по договору №2/2010 от 01.03.2010г. в сумме 20 000 руб. и дополнительному соглашению от 05.04.2010г. к договору №2/2010 от 01.03.2010г. в размере 20 000 руб. с уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил при рассмотрении заявления КУ Внукова Ю.Д. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы руководствоваться принципами разумности и обоснованности судебных расходов, отказать в требовании КУ Внукова Ю.Д.

Изучив материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010г. между ИП Внуковым Ю.Д. и ИП Клейменовым К.С. заключен договор № 2/2010 на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства: изучить представленные Заказчиком документы, подготовить необходимые документы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края по делу № А32-7271/2008-2/227-Б (п.1.2.). Стороны в договоре Определили стоимость услуг на общую сумму 20 000 руб. (пункт 4.1). Дополнительным соглашением от 05.04.2010г. к указанному договору в связи с увеличением объема работ и назначением нового судебного заседания стороны пришли к соглашению о необходимости дополнительной оплаты услуг в размере 20 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 оплата услуг исполнителю производится заказчиком путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора, на расчетный счет Исполнителя.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. и оплачена заявителем, что подтверждается платежными поручениями №7 от 02.03.2010, № 9 от 08.04.2010г.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не Установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, Ф.И.О. обоснованности заявленных требований – в размере 25 000 руб., при этом суд принял во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения судом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края не представила доказательства того, что сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерной.

Учитывая, что указанная сумма соразмерна как сложности дела, так и продолжительности рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Взыскать с ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края в по Ф.И.О. 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Николаев