Судебная власть

Постановление кассации от 24.08.2009 №А79-16189/2005. По делу А79-16189/2005. Чувашская Республика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-16189/2005

24 августа 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2009

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта



по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Манеевой О.В., и

на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу № А79-16189/2005

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии Билборд»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное унитарное предприятие «Городская реклама и информация»,

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» (далее – ООО Рекламное агентство «Берег») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гэлари» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – 75 рекламных щитов.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное имущество является собственностью истца и используется ответчиком без законных на то оснований.

Определением от 20.09.2007 суд произвел замену ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Гэлари» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии Билборд» (далее – ООО «Рекламные технологии Билборд»).



В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Городская реклама и информация» (далее – МУП «Городская реклама и информация»).

Арбитражный суд Чувашской Республики Решением от 04.12.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что рекламные щиты не обладают индивидуальными признаками, а являются родовыми вещами, кроме того, на момент рассмотрения спора подвергались реконструкции, поэтому требования истца, основанные на выбранном способе защиты (виндикации), не подлежат удовлетворению.

ООО Рекламное агентство «Берег» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением от 15.01.2009 о пересмотре решения от 04.12.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 20.01.2009, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2009, возвратил заявление и указал, что заявитель не приложил документы, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство, направление лицам, участвующим в деле, копий заявлений, а также полномочия лица, подавшего заявление, на его подписание.

Не согласившись с вынесенными определением и Постановлением, ООО Рекламное агентство «Берег» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты.

Заявитель настаивает на наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые подтверждаются отсутствием в материалах дела документов о принадлежности спорных щитов ответчику и наличием фальшивой служебной записки о долге ООО Рекламное агентство «Берег» перед администрацией города Чебоксары за право размещения средств наружной рекламы.

ООО «Рекламные технологии Билборд» в отзыве на кассационную жалобу оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.

При надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражный суд установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень, приведенный названной нормой, является исчерпывающим.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для пересмотра постановления заявитель указывает, что ему стало известно о представлении бывшим директором ООО «Рекламное агентство «Берег» в арбитражный суд лживых сведений (справок, служебных записок) о долге данного юридического лица перед администрацией города Чебоксары по внесению платы за право размещения средств наружной рекламы.

Доказательства наличия вступившего в силу приговора суда, установившего фальсификацию документов, перечисленных заявителем, а также преступные деяния лица, участвующего в деле, в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие открытие этих обстоятельств, не указаны и к заявлению не приложены, что является нарушением требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возвратил ООО Рекламное агентство «Берег» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

Определение третьей инстанции от 23.07.2009 в части предоставления ООО «Рекламное агентство «Берег» отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2009 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу А79-16189/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Берег» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов