Судебная власть

Решение от 20 ноября 2008 года № А27-8268/2008. По делу А27-8268/2008. Кемеровская область.

Решение

город Кемерово Дело № А27-8268/2008-3

20 ноября 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2008г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буймовым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Сибирская угольная энергетическая компания», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область

о взыскании 227 690 рублей

при участии:

13.11.2008г.

от истца: Пилявских С.В., юрисконсульта (доверенность № НЮ-16/28 от 29.01.2008г., удостоверение), Журавлевой Е.И., юрисконсульта (доверенность № НЮ-16/150/1 от 22.08.2008г., удостоверение);

от ответчика: Рущицькой О.А., представителя (доверенность от 10.01.2008г., паспорт);

17.11.2008г.

от истца: Пилявских С.В., юрисконсульта (доверенность № НЮ-16/28 от 29.01.2008г., удостоверение);

от ответчика: Рущицькой О.А., представителя (доверенность от 10.01.2008г., паспорт);



Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Кемерово обратилось в арбитражный суд о взыскании с открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания», г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область 227 690 рублей за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Требования истца обосновываются установленным фактом перегруза вагона, нормами законодательства, предусмотренными в статьях 1, 23, 102, 119, 126 Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в статьях 1, 4, Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Подготовка к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании проведена 01.09.2008г. и 24.09.2008г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2008г. подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 22.10.2008г.

Протокольным определением от 22.10.2008г. по ходатайству представителя истца для представления обоснования расчета провозной платы проведение судебного разбирательства отложено на 13.11.2008г.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 17.11.2008г. для представления истцом отзыва на дополнительные возражения ответчика.

Представитель истца, как в предварительном судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства настаивал на заявленных требованиях, представил письменные возражения на отзыв и отзыв на дополнительные возражения от 17.11.2008г., которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал, представил подробный письменный отзыв на исковое заявление и письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд

Установил:

25 августа 2007 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ 239178 со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) до станции Мурманск – экспорт Октябрьской железной дороги (станция назначения) в адрес Открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (грузополучатель) отправлен груз – уголь битуминозный прочий.

Груз погружен в 9 вагонов, в том числе и в вагон № 65854341 грузоподъемностью 65 тонн.

03.09.2007г. на станции Беломорск произведено контрольное взвешивание вагона №65854341 и установлен перегруз сверх грузоподъемности 4000 кг.

Коммерческим актом №ОКТ0701641/42 от 03.09.2007г. установлено несоответствие массы груза в вагоне № 65854341 данным, указанным в перевозочном документе и трафаретной грузоподъемности: перегруз сверх грузоподъемности составил 4000 кг более документа и более трафаретной грузоподъемности на 4000 кг. Перевеска производилась на исправных тензометрических весах ВТВ/Д-200 №204 в движении, погрешность +/- 1%, государственная поверка 17.10.2006г.



Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован и в акте общей формы №6036 от 02.09.2007г.

За превышение грузоподъемности вагона грузоотправителю начислен штраф в сумме 227 690 рублей.

Сумма штрафа предъявлена согласно акту общей формы №5/27 от 10.12.2007г. представителю грузоотправителя, который от его подписания отказался.

В добровольном порядке ответчик сумму штрафа не оплатил, что послужило поводом для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

На отношения, возникшие между сторонами, распространяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку вытекают из договора перевозки железнодорожным транспортом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной. Факт заключения договора перевозки и отправки по железной дороге спорного вагона представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45).

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Исследовав коммерческий акт, акт общей формы, железнодорожную накладную, суд пришел к выводу, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона материалами дела подтвержден. Кроме того, ответчик факт перегруза не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию размера провозной платы, рассчитанной истцом, и, соответственно, заявленной суммы иска.

По мнению ответчика, расчет провозной платы должен производиться с учетом группой отправки и исключительного тарифа, с применением поправочных коэффициентов и при учете иного расстояния, нежели указанного в расчете провозной платы, представленном истцом.

Истец настаивал на расчете провозной платы, который он произвел.

Суд считает возражения ответчика относительно расчета провозной платы обоснованными по следующим основаниям.

Расчет провозной платы, как это вытекает из положений Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. №47-т/5, осуществляется перевозчиком изначально при приеме груза для перевозки. В пути следования размер провозной платы не меняется.

В случае установления перегруза размер провозной платы рассчитывается заново в связи с изменением фактической массы груза, которая изначально не была заявлена грузоотправителем. В остальном, данные, которые учитывается при расчете провозной платы не меняются, так как неизменными остаются грузоотправитель, тариф, вид отправки и др.

Так, из оригинала транспортной накладной, представленной в материалы дела, следует, что вид отправки «ГО», что означает групповой вид отправки (данное обстоятельство отражено в части 4 пункта 2.5.1. Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. №47-т/5: при перевозке грузов групповой отправкой, оформленной одним перевозочным документом, в графе «Тарифные отметки» в строке «Вид отправки» проставляется отметка «ГО» (групповая отправка)).

Расчет провозной платы, как представленный изначально вместе с исковым заявлением, так и расчет провозной платы, представленный в настоящем судебном заседании, содержат указание на повагонный вид отправки.

В судебном заседании представитель истца не отрицал того, что тариф повагонной отправки выше, чем тариф групповой отправки. Изменение вида отправки и, соответственно, тарифа в расчете провозной платы по сравнению с видом отправки, указанным в оригинале транспортной накладной, вызвано, как пояснил представитель истца, тем, что после установления факта перегруза вагон отцеплялся и дальше следовал по досылке. При этом истцом не представлено доказательств, обосновывающих изменение вида отправки и, соответственно, тарифа при установлении факта перегруза вагона.

Не содержат такого требования или рекомендаций на этот счет нормативно-правовые и нормативные акты, регулирующие вопросы перевозок железнодорожным транспортом. Напротив, в разделе 2.4. Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. №47-т/5 установлен общий порядок определения платы за перевозку грузов, из которого следует, что при определении платы учитывается вид отправки предъявленного к перевозке груза, то есть тот вид, который изначально был определен и отражен в оригинале транспортной железнодорожной накладной.

Кроме того, изменение вида отправки при расчете провозной платы после обнаружения факта перегруза в данном случае вообще представляется не логичным, поскольку истец при расчете провозной платы учитывает расстояние от станции отправления до станции обнаружения перегруза, когда вагон двигался в группе, а не расстояние от станции обнаружения перегруза до станции назначения, когда вагон отправлялся по досылке (то есть с видом отправки «повагонная»). В связи с чем, принятое расстояние и измененный вид отправки («повагонная») находятся в противоречии.

Суд считает обоснованным и довод ответчика о том, что при расчете провозной платы должны применяться исключительные тарифы, которые вытекают как из договора между сторонами, так и из Приказа ФТС РФ от 09.12.2006г. №356-т/7 «Об установлении исключительных тарифов на перевозки грузов железнодорожным транспортом на 2007 год».

Суд не может согласиться с позицией истца, полагающего, что при расчете провозной платы не могут учитываться условия договора с конкретным грузоотправителем, так как неустойка, установленная статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является законной, а не договорной.

Действительно, указанная норма устанавливает законную неустойку, однако, ее применение невозможно при отсутствии конкретного нарушителя – грузоотправителя, заключившего с железной дорогой договор перевозки. Законный характер неустойки означает лишь то, что независимо от наличия (отсутствия) такого условия в договоре, неустойка подлежит взысканию с нарушителя (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный характер неустойки не отменяет индивидуального характера ответственности, а как раз, наоборот закрепляет его, поскольку расчет провозной платы отдельного нарушителя определяется в зависимости от конкретных обстоятельства (характера и массы груза, станции назначения и др.). Нарушение правил перевозок само по себе не может изменять условий конкретного договора перевозки, а тем более положений Приказа ФТС РФ.

Таким образом, при расчете провозной платы в случае обнаружения перегруза истец необоснованно изменил вид отправки и необоснованно не применил исключительные тарифы.

Довод ответчика о том, что расстояние, принятое истцом при расчете провозной платы, противоречит пункту 1.4.1. Прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 г. №47-т/5, также является обоснованным.

Пунктом 1.4.1 Прейскуранта установлено, что в случае, если перевозка осуществляется в прямом международном и в непрямом международном сообщении через пограничные передаточные станции Российской Федерации – при определении расстояния перевозки по РЖД до в Ф.И.О. станции учитывается расстояние до (от) государственной границы Российской Федерации.

С учетом пункта 1.4.1. Прейскуранта в произведенном ответчиком расчете провозной платы принято расстояние по материку 4844 км (что указано в оригинале транспортной железнодорожной накладной), что больше расстояния, принятого в расчете провозной платы истцом (4189 км).

По расчетам ответчика с учетом поправочных коэффициентов провозная плата составила 41 140 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, возражая ответчику по существу расчета провозной платы, вместе с тем не оспорила конкретные данные, принятые ответчиком (ни размер исключительного тарифа, ни расстояние, ни поправочные коэффициенты) для расчета.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв для ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление, к которому приложен произведенный расчет провозной платы и детали расчета провозной платы УРПП.

После перерыва 17.11.2008г. истцом представлен письменный отзыв на дополнительные возражения, который также не содержит возражений относительно данных (конкретных величин), использованных ответчиком при осуществлении детального расчета провозной платы.

Ответчик при осуществлении расчета провозной платы применил поправочные коэффициенты, истец обоснованность их применения в данном случае не оспорил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражений относительно данных (конкретных величин) исключительного тарифа с учетом групповой отправки, поправочных коэффициентов и расстояния в 4844 км, использованных ответчиком при детальном расчете провозной платы, от истца не поступило, суд признает расчет провозной платы, произведенный ответчиком обоснованным.

Провозная плата, рассчитанная ответчиком, составляет 41 140 рублей, соответственно, штраф, предусмотренный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не может составлять более 205 700 рублей.

Представителем ответчика в судебных прениях заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражным судам разъяснено, что в случае установления при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает компенсационную природу штрафа, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца каких-либо особых негативных последствий, причиненных перегрузом сверх грузоподъемности, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер начисленного истцом штрафа на 50% до 102 850 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме, с учетом штрафа в размере 205 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирская угольная энергетическая компания», г. Ленинск-Кузнецкий в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 102 850 рублей штрафа, 5 614 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области В. В. Останина