Судебная власть

Решение от 2009-12-23 №А56-81403/2009. По делу А56-81403/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

23 декабря 2009 года Дело № А56-81403/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарщук К.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Государственная страховая компания “Югория“

ответчик: ОАО “Генеральная страховая компания“

о взыскании 13107,05руб.

при участии

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Установил:

ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО “Генеральная страховая компания“ о взыскании 13107,05руб. страхового возмещения.



Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, суд Установилследующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2006 года, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования от 14.07.2006 № 04-0104141-16/06) автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный К 884 ОЕ 98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер Е 652 СО 198, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА № 0123065798).

Согласно отчету об оценке поврежденного ТС ООО «Неон» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа запасных частей и агрегатов 13102,26руб., без учета износа составила 13107,05руб.

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 13107,05 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №3701 от 20.10.2006 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС), достоверность которых ответчиком не оспорена.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую сослался ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил.

Названные Правила изданы в соответствии с Законом для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 названного Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться названным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере.



В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика,

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО “Генеральная страховая компания“ в пользу ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ 13107,05руб. страхового возмещения, а также 524,28руб. расходов по оплате госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Данилова Н.П.