Судебная власть

Постановление от 05 ноября 2009 года № А76-8492/2008. По делу А76-8492/2008. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-9444/2009

№ 18АП-9445/2009

г. Челябинск

05 ноября 2009 г.

Дело № А76-8492/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» Ф.И.О. на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу № А76-8492/2008 (судья Булавинцева Н.А., арбитражные заседатели Маркина Н.Ю., Выползов А.А.), при участии Ф.И.О. - Бараза И.Р. (паспорт, доверенность от 15.12.2008 в реестре Д-6436), Дерина С.Г. (паспорт, доверенность б/н от 16.10.2009), Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2008), Ф.И.О. - Цивилева Б.И. (паспорт, доверенность от 28.07.2008 в реестре за № 21016-д), от закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» в лице директора Астапова А.И. - Цивилева Б.И. (паспорт, доверенность № 3/п от 20.09.2009), от закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» в лице директора Чистякова Б.П. - Дерина С.Г. (паспорт, доверенность б/н от 07.04.2009г), Гисыча С.В. (паспорт, доверенность от 26.06.2009), Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 24.08.2009), от третьего лица Ф.И.О. - Бараза И.Р. (паспорт, доверенность № 003763 от 15.12.2008), Ершова А.Ю. (паспорт, доверенность от 15.12.2008 № 003763),

Установил:

Семкин Владимир Андреевич (далее – Семкин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Ф.И.О. (далее - Астапов А.И., ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» (далее – ЗАО «Ашатурсервис», общество) о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора купли – продажи 22 обыкновенных акций от 21.04.2006 ЗАО «Ашатурсервис» между Семкиным В.А. и Астаповым А.И. в виде возврата Семкину В.А. акций путем внесения записи в реестр акционеров ЗАО «Ашатурсервис» о принадлежности Семкину В.А. 22 обыкновенных именных акций ЗАО «Ашатурсервис» номинальной стоимостью 100 руб. каждая, зачислив их на лицевой счет и списав их со счета Астапова А.И.

Определением арбитражного суда от 20.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мартынов Александр Семёнович (далее – Мартынов А.С.), Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО) (л.д.83 т.2).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом определением от 29.06.2009 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил признать ничтожным договор купли-продажи акций ЗАО «Ашатурсервис» от 21.04.2006 между акционерами Семкиным В.А. и Астаповым А.И., применить последствия недействительности сделки в виде обязания реестродержателя внести изменения в реестр акционеров о принадлежности Семкину В.А. 22% уставного капитала- акций ЗАО «Ашатурсервис», зачислив их на лицевой счет акционера Семкина В.А. (л.д.30 т.4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2009 ЗАО «Ашатурсервис» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.30 т.4).

Определениями суда от 05.03.2009 и от 20.04.2009 к рассмотрению спора привлечены в качестве арбитражных засе Ф.И.О. и Выползов Александр Анатольевич (л.д.88 т.2, л.д.27 т.3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2009 исковые требования Семкина В.А. удовлетворены. Договор купли-продажи 22 акций ЗАО «Ашатурсервис» признан недействительным, применены последствия недействительной сделки. На ЗАО «Ашатурсервис» возложена обязанность восстановить в реестре акционеров общества запись в отношении Семкина В.А. как владельца 22 обыкновенных акций номинальной стоимостью по 100 руб. каждая, списав с лицевого счета Астапова А.И. в пользу Семкина В.А.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ашатурсервис» в лице генерального директора Астапова А.И. просит Решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.



В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права. А именно, по мнению общества, суд в нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доводы и доказательства ответчиков, не Определил какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, а какие нет. В нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации суд понуждает Семкина В.А. иметь в собственности имущество, на которое он много не претендовал. Судом в нарушение статьей 4, 27, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен характер спора. Истец не указал, какие конкретно его права нарушены Астаповым А.И. либо ЗАО «Ашатурсервис». Суд не дал оценку доводам ответчиков, указанных в отзывах о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о неподведомственности данного спора. Суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о том, что сделка 21.04.2006 не совершалась. Суд не оценил то обстоятельство, что Семкин В.А. в нарушение положений статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил спорные акции в момент учреждения общества. Общество перераспределило спорные акции, неоплаченные Семкиным В.А. Суд неполно выяснил обстоятельства, а именно: в отзывах ответчики неоднократно указывали, что целью обращения Семкина В.А. в суд является желание причинить вред ответчикам. Суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как имелись все основания для ее применения. Семкин В.А. не оплатил акции, возвратив акции, суд наделил бесплатно истца имуществом, а также возвратил истцу права акционера, которыми он не желает обладать. Делая вывод о заключении договора от 21.04.2006, суд не принял во внимание утрату спорного договора по вине работника почты Мартыновой. Суд не исследовал этот факт. Делая вывод о совершении сделки, суд не принял во внимание, что оба участника сделки отрицают факт ее заключения. ЗАО «Ашатурсервис», зарегистрированное в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска никогда не привлекалось в качестве третьего лица и данное общество никогда не признавало требования Семкина В.А. Поскольку факт отсутствия сделки очевиден и был установлен, то суд не мог делать вывод об ее заключении. В связи с чем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при изучении договора о создании общества от 02.10.2002. Семкину действительно были распределены 22 акции общества, однако он их не оплатил. Действия Семкина В.А. не могут быть признаны сделкой в порядке статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 24, 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» не подлежали применению, поскольку истец не оплатил акции. Неприменение судом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неверного решения - неоплаченные акции перешли в собственность истца.

В апелляционной жалобе Астапов А.И. просит Решение арбитражного суда первой инстанции также отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ответчик Астапов А.И. указывает на следующие обстоятельства.

Суд сделал правомерный вывод, что договор купли-продажи 22 акций от 21.01.2006 не исполнен, однако суд не исследовал вопрос об основаниях списания акций с лицевого счета истца. В решении содержатся противоречивые выводы: с одной стороны суд сделал вывод о том, что сделка не исполнялась, с другой суд указал на применение последствий недействительной сделки. Однако Астапов А.И. указывал суду, что он приобрел акции не у истца, а непосредственно у эмитента- ЗАО «Ашатурсервис». Списание акций с лицевого счета Семкина В.А. производилось не на основании сделки от 21.04.2006, а ввиду неоплаты последним акций при учреждении общества. Суд не опроверг доводы ответчика Астапова А.И. о том, что истец не оплатил акции. Доказательств того, что спорные акции были списаны именно во исполнение договора, в деле отсутствуют. Из представленного реестра акционеров следует, что при проведении регистрации выпуска акций общества- 28.01.2008 истец значится в реестре акционеров, а значит, списание акций во исполнение договора от 21.04.2006 не производилось. Момент списания акций судом установлен не был. Доказательств того, что спорные акции были списаны со счета истца и зачислены на счет Астапова А.И., в деле не имеется. При заявлении иска о применении последствий недействительной сделки юридически значимым обстоятельством является оплата истцом акций при учреждении общества. Ссылка суда на оплату акции третьим лицом неправомерна, поскольку противоречит положениям статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Астапов А.И. действовал по поручению истца, не представлено. Суд нарушил положения статей 33, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку требования заявлены к физическому лицу, данный спор между гражданами по вопросу права собственности на акции должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Истец направил в апелляционный суд три отзыва на апелляционные жалобы, подписанные его представителями (л.д.54, 66, 88 т.7), третье лицо Мартынов А.С. также направил отзыв (л.д.77 т.7) на апелляционные жалобы, в которых указали, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят Решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считают, что договор был подписан, в деле имеются документы, подтверждающие как факт подписания договора, так и факт полной оплаты уставного капитала при учреждении общества. Договор от 21.04.2006 совершен в нарушение законодательства, кроме того, до регистрации выпуска акций какое-либо их отчуждение является незаконным. Указывают также в отзывах на то, что незаконность перераспределения акций, в том числе подтверждается последующей проверкой, проведенной РО ФСФР России в УрФО, результаты которой отражены в письме от 01.10.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель РО ФСФР России в УрФО не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб, представителей истца и третьего лица Мартынова А.С., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие РО ФСФР России в УрФО.

В судебном заседании представители сторон, Мартынова А.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Мартынова А.С., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2002 между гражданами Мартыновым А.С Ф.И.О. Семкиным В.А. и Астаповым А.И. был подписан договор о создании закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» (л.д.16 т.1).

ЗАО «Ашатурсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002 (л.д.31 т.1).

Согласно уставу общества уставный капитал составил 10000 руб., который был разделен на 100 именных обыкновенных акции стоимостью 100 руб. каждая (л.д.26 т.1).

При учреждении общества акции были распределены следующим образом: Мартынову А.С., Васильченко С.И., Астапову А.И. по 26 обыкновенных акций, Семкину В.А. - 22 акции (л.д.16,17 т.1).

Впоследствии произошло изменение по составу акционеров, что следует из представленных в дело документов, а именно: акционерами общества стали Астапов А.И., владеющий 51 обыкновенной акцией и Мартынов А.С. владеющий 49 обыкновенными акциями (л.д.63-67 т.3). Сведения об акционере Семкине В.А. в данных документах отсутствуют.

По состоянию на 21.04.2006 по данным общества единственным акционером общества является Астапов А.И. (л.д.200 т.3).

Считая, что права Семкина В.А. нарушены и ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи 22 акций от 21.04.2006, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец просил восстановить его в правах акционера путем восстановлении записи о правах на 22 акции на его лицевом счете.



Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39 «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) установлены требования об обязательной регистрации отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Норма пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» запрещает владельцу ценных бумаг совершение любых сделок с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из названных норм следует, что заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги, запрещается до полной оплаты акций и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг.

Как видно из материалов дела, впервые выпуск акций ЗАО «Ашатурсервис» был зарегистрирован 28.01.2008 (л.д.196 т.3), при этом из отчета об итогах выпуска ценных бумаг следует, что на момент создания общества истец являлся его акционером.

Из имеющегося в деле договора купли-продажи акций от 21.04.2006 следует, что его предметом являлись 22 акции общества, государственная регистрация выпуска которых на дату заключения договора не была осуществлена (л.д.30 т.1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 27.6 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи 22 акций от 21.04.2006 недействительным в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что спорный договор не заключался судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия спорного договора (л.д.30 т.1). Истец и ответчик изначально факт подписания спорного договора в установленном законом порядке не оспорили. В деле имеются иные документы подтверждающие, что ранее между истцом и Астаповым А.И. имели место правоотношения из спорного договора (л.д.30 т.1, л.д.4 т.3). Вопрос его исполнения не имеет значения для признания факт заключенности договора. Последующая утрата подлинника договора и непредставление подлинника другой стороной не может исключать факт наличия договора в принципе при наличии надлежащей копии и других письменных документов.

Ответчик ЗАО «Ашатурсервис» в лице директора Астапова А.И. ссылается на неисследованность судом первой инстанции вопроса утери документов при пересылке, между тем, данный вопрос не входит не только в предмет исследования по настоящему спору, но и в компетенцию арбитражного суда.

Поскольку судом договор купли-продажи был признан ничтожным, то суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем восстановлении записи в реестре, который ведет само общество.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенных прав истца таким способом в силу следующего.

Как видно из текста уточненного искового заявления истец просит восстановить запись в реестре на имя Семкина В.А. путем обязания реестродержателя сделать запись о правах истца, при этом свои требования истец основывает на положениях о применении последствий недействительной сделки (л.д.49 т.4).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и это не отрицается сторонами спора, непосредственно договор купли-продажи 22 акций от 21.04.2006 сторонами сделки не исполнялся. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного суду не представлено.

В связи с чем, правовой механизм, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применен быть не может. Однако, согласно пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствуется при принятии решения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как видно из имеющихся в деле документов, в том числе реестра акционеров, ведущего обществом в лице директора Астапова А.И. (л.д.178, 183, 196, 200, 201 т.3), по лицевому счету Семкина В.А. зарегистрирован переход права собственности. По состоянию на 21.04.2006 и текущий день сведения об акционере Семкине В.А. в реестре отсутствуют.

В свою очередь, иных сделок, связанных с отчуждением акций, чем оспариваемая, истец не совершал.

Поскольку иных оснований для регистрации перехода права собственности на акции за иными лицами суду представлено не было, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются основания для восстановления записи по лицевому счету истца в целях восстановления его нарушенных прав и восстановления положения существовавшего до нарушения.

То обстоятельство, что суд указал на возможность применения последствий ничтожной сделки, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку опосредованно, именно после заключения данной сделки в нарушение действующего законодательства общество и его акционеры произвели изменения по распределению акций. Таким образом, в отсутствие прямых последствий наступили опосредованно иные последствия от оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реестр акционеров вело непосредственно общество, при этом с учетом возникшего конфликта, о чем свидетельствуют, в том числе принятие двумя акционерами общества решений по изменению состава первоначальных участников, а также переизбрание неоднократно единоличного исполнительного органа (л.д.63-67, 160 т.3, л.д.11, 12 т.1), общество незаконно распоряжалось акциями истца. Достоверных доказательств того, на основании каких сделок, либо обстоятельств произведено изменение списка акционеров, а также размер их долей стороны суду не представили. В связи с чем, суд оценивает документы сторон, свидетельствующие о последующих изменениях по акционерам общества, критически.

Довод ответчика Астапова А.И. и общества в его лице о том, что суд не Установил факт неоплаты акций истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случае неполной оплаты акций в течение года с момента государственной регистрации общества, право собственности на акции переходит к обществу.

Для применения названной нормы Закона необходимо установить факт неполной оплаты акций учредителями общества в установленные сроки.

Согласно справке банка, имеющейся в материалах дела (л.д.174 т.3), по состоянию на 02.10.2002 на расчетный счет ЗАО «Ашатурсервис» внесено 10000 руб. в уставный фонд предприятия. Следовательно, уставный капитал общества при его образовании был сформирован и оплачен.

Ответчики ссылаются на то, что оплата 22 акций произведена не истцом. Между тем, из названной справки следует, что именно на дату создания общества (02.10.2002) был сформирован и оплачен уставный капитал общества.

В силу статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Такие акции должны быть реализованы обществом по цене не ниже их номинальной стоимости не позднее одного года после их приобретения обществом, в противном случае общество обязано принять Решение об уменьшении своего уставного капитала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество из-за неисполнения обязанностей по оплате акций истца принимало Решение об уменьшении уставного капитала, так же как отсутствуют в деле доказательства того, что общество заключило с Астаповым А.И. договор о продаже 22 акций ранее распределенных истцу.

С учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика Астапова А.И. о приобретении 22 акций у общества. Кроме того, следует отметить, что при такой позиции ответчика Астапова А.И. уставный капитал не должен был быть полностью оплачен в день создания общества. В связи с чем, данные доводы Астапова А.И. противоречат документам, имеющимся в деле и фактическим обстоятельствам дела. То, что в деле все платежные квитанции оформлены от имени Астапова А.И. не может повлиять на вывод об оплате уставного капитала своевременно и в полном объеме и, как следствие, оплатой акций истцом. Ссылка заявителей жалобы на совершение действий по оплате за истца, что подтверждается квитанциями, в которых непосредственно указано «за Семкина В.А.» (л.д.168 т.3) судом апелляционной инстанции принимается, однако вопрос о правоотношениях между Астаповым А.И. и истцом по факту движения и использования денежных средств выходит за рамки настоящего спора и не может быть оценен судом.

Указание заявителей на нарушение положений статьи 99 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу названной нормы должно иметь место полное освобождение акционера от уплаты уставного капитала, тогда как в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности может быть возложено на третье лицо. Поскольку из квитанций, представленных Астаповым А.И. следует, что оплата производится за Семкина В.А., то суд приходит к выводу об оплате акций истцом. Данные документы опровергают вывод заявителей об освобождении истца от оплаты акций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод, что справка Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытого акционерного общества) в лице Ашинского отделения №1661 Уральского банка от 02.10.2002 № 3171 и выписка по лицевому счету общества (т.3, л.д. 174) подтверждают оплату уставного капитала общества в полном объеме 02.10.2002.

Иных документов, подтверждающих переход права собственности на принадлежащие истцу акции и служащих основанием для их зачисления на эмиссионный счет общества, а затем Астапову А.И. в материалах дела нет.

Следует также отметить, что записи по зачислению акций на эмиссионный счет общества, о списании с эмиссионного счета и зачислении их на счет Астапова А.И. произведены до регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг (л.д.178-203 т.3), следовательно, акции отчуждались до регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что арбитражный суд нарушил правила подведомственности споров арбитражному суду и дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К специальной подведомственности относятся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

В связи с тем, что спор о признании недействительной сделки купли-продажи акций обусловлен деятельностью акционерного общества и носит экономический характер, рассмотрение арбитражным судом первой инстанции данного спора является обоснованным.

Довод Астапова А.И. о том, что выводы суда в мотивировочной части противоречат его резолютивной части, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Суд первой инстанции в решении указал, что прямые последствия сделки применить невозможно, так как сделка не исполнялась. Однако именно после подписания спорной сделки стороны произвели изменения в отношении прав истца, что свидетельствует о том, что стороны договора, которые являлись, в том числе лицами, имеющими доступ к реестру общества, предполагали в качестве наступления последствий внесение изменений в реестре акционеров. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что внесение изменений в реестр акционеров по лицевым счетам является не прямым последствием совершенной сделки, а опосредованно, как ее конечная правовая цель. В связи с чем, указание в резолютивной части на возможность применения последствий ничтожной сделки, не нарушает права сторон и не расценивается судом апелляционной инстанции как основание для изменения судебного акта.

Довод ЗАО «Ашатурсервис» в лице директора Астапова А.И. о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для ее применения судом не установлены, а сторонами доказательства о злоупотреблении правом не представлены. Обращение в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права не может расцениваться как факт злоупотребления правом. Вопрос о пассивной позиции акционера ранее не имеет значения для установления факта нарушенных прав. Доказательства того, какие действия применительно к Астапову А.И. совершены истцом, свидетельствующие о намерении причинить вред, суду не представлены.

Не может быть принят во внимание и довод ЗАО «Ашатурсервис» в лице директора Астапова А.И. о нарушении судом положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в частности, понуждения истца принять во владение и распоряжение акции, поскольку требования истца рассмотрены судом в пределах заявленного иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказа от части иска истцом суду не заявлялось.

По существу поданные апелляционные жалобы содержат один лишь довод о неоплате акций истцом. Поскольку судом данный факт не установлен, то жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу № А76-8492/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Ашатурсервис» Ф.И.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

С.В. Матвеева