Судебная власть

Решение от 2009-07-06 №А26-3259/2009. По делу А26-3259/2009. Республика Карелия.

Решение

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3259/2009

06 июля 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Луньковым М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия “Пряжинский ремонтно-эксплуатационный комбинат“

к предпринимател Ф.И.О. br>
о взыскании 3610 руб. 22 коп.

при участии представителей:

истца – Кузнецовой И.А. по доверенности от 03.06.2009г. (копия в деле),

ответчика – не явился,

Установил:

муниципальное унитарное предприятие “Пряжинский ремонтно-эксплуатационный комбинат“ (далее – истец, МУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимател Ф.И.О. (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 3610 руб. 22 коп., в том числе 2885 руб. 10 коп. – задолженности за оказанные в рамках договора от 27.09.2006г. услуги по утилизации отходов и 725 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.



Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На уточняющий вопрос суда пояснила, что иных доказательств оказания услуг, а именно - актов выполненных работ, подписанных Предпринимателем, заявок заказчика на выполнение работ, счетов-фактур, подписанных со стороны заказчика – представить не может. Полагает, что факт оказания услуг подтвержден имеющимися в материалах дела договором и счетами-фактурами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Отзыв ответчика, поступивший в суд 22.06.2009г., приобщен к материалам дела. В отзыве предприниматель Сергеев В.В. указывает на то обстоятельство, что заявок им на выполнение истцом каких-либо услуг в рамках договора не подавалось, услуги истцом не оказывались.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения МУП в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило неисполнение предпринимателем Сергеевым В.В. обязательств по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанных истцом в рамках договора от 27.09.2006г.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора вывоз отходов от объектов заказчика производится по заявкам заказчика. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом согласно статье 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Договор от 27.09.2006г., заключенный между сторонами, отнесен к разновидности договора возмездного оказания услуг, что определяет необходимость установления факта оказания услуг (статья 789 Гражданского кодекса Российский Федерации) при распространении на данный договор общих положений о подряде, установленных статьями 702-729, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи исполнитель по договору обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ). При приемке заказчиком результатов работ, с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, составляется акт либо иной документ, удостоверяющий приемку результатов работ, если иного порядка не предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом изложенных норм права, факт оказания услуг истцом может быть подтвержден только определенными доказательствами, а именно – актом либо каким-либо иным документом, подтверждающим факт оказания услуг истцом и принятия результатов работ (услуг) ответчиком.

Поскольку истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а ответчиком данный факт отрицается, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в связи с их недоказанностью.

В связи с недоказанностью факта оказания услуг и размера задолженности суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд оставляет заявленные муниципальным унитарным предприятием “Пряжинский ремонтно-эксплуатационный комбинат“ требования без удовлетворения в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца



Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Судья

Тойвонен И.Ю.