Судебная власть

Решение от 2009-02-20 №А62-394/2008. По делу А62-394/2008. Смоленская область.

Решение

г. Смоленск Дело № А62-394/2008

20 февраля 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Втормет»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска

о признании частично недействительным решения от 28.12.2007 № 209

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ставчиков Г.А. – представитель по доверенности от 27.05.2008.

от инспекции: Малахова Л.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 19.09.2006 №03/29145; Туева В.П. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок №1 по доверенности от 04.03.2008 №03/251, Максурова – главный специалист-эксперт, удостоверение УР №376667 по доверенности от 17.06.2008 №03/315.

Установил:

Открытое акционерное общество «Втормет» (далее – общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 № 209.

Рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее.

В период с 16.07.2007 по 04.12.2007 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2007 № 219 и принято Решение от 28.12.2007 № 209 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9 868 268 рублей 03 копейки, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 542 288 рублей 04 копейки с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ в сумме 315 397 рублей 86 копеек (пункт 1.1, 1.2 решения). Пунктом 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. решения обществу начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 5 489 950 рублей 52 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 850623 рубля 93 копейки, единого социального налога в сумме 18 269 рублей 26 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 507 рублей 03 копейки. Пунктом 3.1.1., 3.1.2. решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 341 340 рублей 17 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 499 934 рубля 85 копеек, а всего по решению 69 926 579 рублей 69 копеек.

Общество, полагая, что Решение инспекции от 28.12.2007 № 209 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в части:



привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 716 067 рублей 93 копейки, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 9 868 268 рублей 03 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 847 799 рублей 90 копейки (пункты 1.1, 1.2 решения);

начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 5 489 950 рублей 52 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 833 124 рубля 93 копейки (пункты 2.1., 2.2. решения);

уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 49 341 340 рублей 17 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 3 475 219 рубля 85 копеек (пункты 3.1.1., 3.1.2. решения), в остальной части названное Решение общество не оспаривает.

Инспекция заявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзывах на заявления и дополнении к ним, её представители в судебном заседании доводы отзывов полностью подтвердили.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Позиция налогового органа сводится к следующему:

Проведенными мероприятиями налогового контроля, учитывая результаты материалов встречных проверок организаций – поставщиков (с целью установле Ф.И.О. обязанности поставщиков -уплаты налогов в бюджет в денежной форме); учитывая полученные сведения о движении денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов; представленные первичные документы; опросы поставщиков товара, инспекция Установила, что в проверяемом периоде общество приобретало товарно-материальные ценности (лом черных металлов) у поставщиков, являющихся недобросовестными налогоплательщиками, отсутствующими по юридическому адресу, не отчитывающимися перед налоговыми органами и находящимися в розыске и что в действительности реальные поставки товара этими поставщиками не осуществлялись, налоги в бюджет не уплачивались.

При этом, по мнению инспекции, действия общества были направлены на осуществление совместно с другими лицами «цепочки» согласованных, целенаправленных, недобросовестных действий, направленных на уменьшение налоговой базы, на необоснованное получение налогового вычета и получения права на возмещение налога из бюджета.

Для работы данной «схемы» обществом использованы организации - поставщики и покупатели товара, которые являлись «звеном обналичивания» денежных средств и не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, а именно:

для проведения операций по перечислению средств расчетные счета организаций: ООО «Фрэзи», ООО «Уникма», ООО «Тон», ООО « Сфинкс», ООО « Оптимум-С», ООО «Лидер», ООО «НИКО» были открыты в одном и том же филиале «Смоленский» ОАО «ИМПЕКСБАНК»;

вышеуказанные организации, участвующие в схеме, практически одновременно, в 2006году, изменили юридические и фактические адреса и перешли на учет в г. Москву и другие районы Смоленской области, либо не встали на налоговый учет вообще. У всех организаций изменены составы учредителей и руководителей, местонахождение которых неизвестно, что предопределяло последующую невозможность осуществления налогового контроля;

бухгалтерская отчетность этих организаций представлялась в налоговые инспекции в основном по почте, либо не представлялась вообще;

операции по поступлению и списанию крупных сумм денежных средств по расчетным счетам производились в один операционный день, что подтверждается выписками банков о движении денежных средств по расчетным счетам;

у анализируемых организаций отсутствовала какая-либо деятельность, кроме как «обналичивание» денежных средств, «покупатели» и «поставщики» выступали в роли фирм, через которые перегонялись денежные средства по «цепочке» до организаций, обналичивающих денежные средства;

оформление документов по таким сделкам носило чисто формальный характер при отсутствии реального движения товара (металлолома), который перепродавался друг другу только на бумаге.



Так инспекция Установила, что поступившие от ООО «Интех-Металл» денежные средства перечислялись на расчетные счета общества в качестве оплаты за якобы совершенные сделки по купле-продаже металлолома на расчетные счета специально созданных и реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведущих организаций: ООО «Фрэзи», ООО «Уникма», ООО « Сфинкс», ООО « Оптимум-С», ООО «Альянс», ООО «Криском».

Денежных средства с расчетных счетов ООО «Фрэзи», ООО «Уникма», ООО «Сфинкс», ООО «Оптимум-С», ООО «Альянс», ООО «Криском», для создания видимости совершения сделок по приобретению металлолома с учетом сумм НДС, перечислялись на расчетные счета также специально созданных и реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведущих организаций и не предоставляющих в налоговые органы отчетность или предоставляющие ее в заведомо искаженном виде: ООО «Лидер» (г. Смоленск), ООО «НИКО» (Смоленская область, Смоленский район), ООО «Тон» (г. Смоленск), ООО «Габана» (г. Москва).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета вышеуказанных организаций для создания видимости совершения сделок и осуществления предпринимательской деятельности, обналичивались по банковским чекам, выписанным на имя директоров, либо доверенных лиц организаций в 1- операционный день, либо на следующий операционный день и затем использовались для распределения между участниками «схемы» ухода от налогообложения и для частичного приобретения металлолома на пунктах приема лома за наличный расчет. При этом в результате действия схемы, бремя уплаты практически всей суммы НДС формально ложилось на ООО «Габана», ООО «Тон», ООО «Лидер», ООО «НИКО».

Так инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «Оптимум-С» в 2005 году обналичено 2 138 000 рублей, ООО «НИКО» обналичено 36 956 200 рублей, ООО «Тон» обналичено 12 910 000 рублей, ООО «Габана» обналичено 1 427 000 рублей.

Вышеуказанными поставщиками лома составлялись документы первичного бухгалтерского учета, а также бухгалтерская и налоговая отчетность, содержащая заведомо ложные сведения о суммах уплаченного и полученного НДС, и предоставлялись в налоговые органы декларации по НДС, содержащие заведомо ложные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности.

Также инспекция, Установила, что приобретенный с участков по приемке лома в г. Смоленске товар и реализованный обществом ООО «Вектор Плюс» и ООО «Спецмашкомплект» доставлялся вагонами по железной дороге со станции Смоленск напрямую грузополучателю - РУП «Белорусский металлургический завод». Учитывая результаты проверки предприятий – покупателей по мету регистрации (налоговые органы г. Москвы) и РУП «Белорусский металлургический завод» инспекция Установила факты, свидетельствующие об отсутствии реального движения товаров от общества в адрес ООО «Вектор Плюс» и ООО «Спецмашкомплект». Поэтому, по мнению инспекции, представленные для проведения проверки бухгалтерские документы общества содержат недостоверные данные об осуществленных обществом финансово – хозяйственных операциях, не подтверждают факт реализации лома по договорам купли-продажи московским фирмам: ООО «Вектор плюс», ООО «Спецмашкомплект».

Кроме того, материалы проверок в отношении следующих организаций: ООО «Монтажстройсервис», ООО «Монтажсервис», ООО «Герника», ООО «Финоком», по мнению инспекции, не подтверждают факт реализации общества лома по договорам купли-продажи, так как данные организации фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. Следовательно, произведенные расходы по сделкам с московскими фирмами не обладают характером реальных затрат.

Таким образом, инспекция считает, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что деятельность общества была направлена на создание приемных пунктов по приему металлического лома на территории Смоленской области от физических лиц и юридических лиц – «добросовестных» налогоплательщиков, а также юридических фирм-однодневок «недобросовестных»; оформление фиктивных сделок по купле-продаже лома и отходов черных металлов; создание фиктивных организаций, без целей осуществления предпринимательской деятельности, для целей создания видимости осуществления сделок; легализации (отмывания) денежных средств; уклонение от уплаты налогов.

В судебном заседании представители налогового органа заявленные обществом требовании не поддержали по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Позиция общества сводится к следующему.

Общество указывает, что учитывало хозяйственные операции с контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для завышения затрат, неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отсутствия сделок с реальным товаром.

Все сделки, совершенные обществом и его контрагентами, совершены в соответствии с действующим законодательством. При этом общество, проявляя осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов, обладало информацией из Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованной в Интернете, о наличии регистрации данных контрагентов в налоговом органе и каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием контрагентов и возникновением у заявителя права на включение в состав затрат расходов, связанных с приобретением продукции и, соответственно, применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Общество также считает, что в материалах поверки инспекцией искажены факты и представлены недостоверные сведения, вследствие чего общество незаконно привлечено к налоговой ответственности, а сами материалы проверки оформлены с грубейшим нарушением пункта 4 статьи 100 НК РФ, «Требований к составлению акта проверки», утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@.

В судебном заседании представитель общества полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает, что заявленные обществом требования подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекция Установила, что расходы по приобретению металлолома у организаций за 2005 год в сумме 57 844 139 рублей 37 копеек, в том числе: у ООО «Фрези» в сумме 38 323 337 рублей 09 копеек, у ООО «Уникма» в сумме 12 844 815 рублей 26 копеек, у ООО «Отпимум-С» в сумме 2 276 189 рублей 82 копейки, у ООО «Интер-тек» в сумме 4 388 697 рублей 20 копеек, в нарушение статьи 252 НК РФ являются необоснованными и документально неподтвержденными. Неуплата налога на прибыль за 2005 год составила 12 809 476 рублей 17 копеек.

За 2006 год в сумме 152 833 100 рублей, в том числе: приобретено у ООО «Фрэзи» в сумме 7 170 600 рублей, ООО «Одис» в сумме 6 222 000 рублей, ООО «Кора» в сумме 816 000 рублей, ООО «Монтажстройсервис» в сумме 19 050 000 рублей, ООО «АДВ-Логистик» в сумме 61 992 000 рублей, ООО «Орионстрой» в сумме 32 683 500 рублей, ООО «Альянс» в сумме 12 320 000 рублей, ООО «Криском» в сумме 11 824 000 рублей, ООО ТД «Торгснаб» в сумме 750 000 рублей, ООО «Вектор плюс» в сумме 5000 рублей. Неуплата налога на прибыль за 2006 год составила 36 531 864 рублей, а всего за 2005-2006 года 49 341 340 рублей 17 копеек.

Также инспекция Установила, что общество в нарушении статей 161, 171 и 172 НК РФ в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость занизило налог, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2005 года в сумме 3 475 219 рублей 85 копеек (НДС в сумме 24 715 рублей, не восстановленный по принятым к вычету по основным средствам в декабре 2005 года, обществом не оспаривается).

Суд находит обоснованным вывод инспекция о непринятии в состав затрат расходов общества по приобретению товара за 2005 год у ООО «Фрези» в сумме 38 323 337 рублей 09 копеек (налог на прибыль в сумме 9 197 600 рублей 90 копеек), у ООО «Уникма» в сумме 12 844 815 рублей 26 копеек (налог на прибыль в сумме 3 082 779 рублей 66 копеек), за 2006 год у ООО «Фрэзи» в сумме 7 170 600 рублей (налог на прибыль в сумме 1 720 944 рубля), ООО «Альянс» в сумме 12 320 000 рублей (налог на прибыль в сумме 2 956 800 рублей), у ООО «Криском» в сумме 11 824 000 рублей (налог на прибыль в сумме 2 837 760 рублей), а всего в сумме 82 482 852 рубля 35 копеек (налог на прибыль в сумме 19 795 884 рубля 56 копеек).

А также вывод инспекции о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 3 475 219 рублей 85 копеек по операциям приобретения товара у ООО «Фрэзи».

В остальной части вывод инспекции о непринятии в состав затрат расходов общества по приобретению товара за 2005-2006 года суд считает необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган подтвердил, что общество для подтверждения затрат, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представил в инспекцию полный пакет бухгалтерских документов.

Вместе с тем, налоговый орган ссылается на то, что физические лица, значащиеся согласно учредительным документам в качестве руководителей контрагентов общества, в действительности таковыми не являются. В частности, из объяснений Казакова А.Н., Куличенко А.Л. следует, что они отрицают свою причастность к деятельности ООО «Фрэзи», ООО «Уникма», ООО «НИКО», подписание каких-либо документов, относящихся к данным организациям, получение и перевод от них денежных средств, связанных с приобретением и продажей товаров.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган ссылается именно на недостоверность и противоречивость сведений указанных в документах, служащих основанием для подтверждения затрат и получения налогового вычета.

Опровергая доводы налогового органа о совершения обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для завышения затрат, неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отсутствия сделок с реальным товаром, общество указывает, что совершении хозяйственных операций проявляла осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов, при заключении сделок обладало сведениями из Интернета о регистрации данных контрагентов в налоговом органе.

Между тем суд считает, что при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Фрэзи» в 2005 году на сумму 38 323 337 рублей 09 копеек, в 2006 году на сумму 7 170 600 рублей, ООО «Уникма» в 2005 году на сумму 12 844 815 рублей 26 копеек, общество не приняло требуемой в таких случаях должной осмотрительности.

Опрошенный в качестве свидетеля Киселев В.Н., являющийся в период с 11.04.2005 по 10.04.2006 года генеральным директором общества пояснил, что «…договора с ООО «Уникма», ООО «Фрэзи» заключал лично в офисе общества. Организации ООО «Альянс», ООО «Криском» ему знакомы и по его рекомендации с ними были заключены договора поставки лома с обществом от имени ген. директора Мешкова К.А.».

Между тем, как указано выше директор ООО «Фрэзи» Казаков А.Н. и директор ООО «Уникма» Куличенко А.Л. никакого отношение к созданию указанных организаций не имели, документов, относящихся к данным организациям, получение и перевод от них денежных средств, связанных с приобретением и продажей товаров, не подписывали.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Криском» Топорков И. А., в том числе пояснил, что «…все условия поставки товара, отгрузку товара я обговаривал с Киселевым В. В офисе ОАО «Втормет» я ни разу не был. Директора ОАО «Втормет» Мешкова К.А. я не знаю. Пакет документов, выставленных в адрес ОАО «Втормет» я передавал Киселеву В., в свою очередь подписанные он отдавал мне обратно. Весь пакет документов я формировал лично, так как являюсь одним работником ООО «Криском». ООО «Криском» занимается посреднической деятельностью (перепродавал товар - в отношении ОАО «Втормет» - лом черных металлов). Офиса ООО «Криском» не имеет, собственных площадок для сбора, отгрузки и резки металлолома не имеет и не арендовывал, работников (кладовщиков, крановщиков и др. рабочих) не имеет. Товар (лом), реализующий в ОАО «Втормет» в «глаза» не видел. Денежные средства, поступившие от ОАО «Втормет» на расчетный счет я снимал лично в этот же день для последующей проплаты своим поставщикам ООО «Сонекс», ООО «Винцесс» (г. Москва) за наличный расчет. Денежные средства я передавал представителям ООО «Сонекс», ООО «Винцесс» по приезде их в г. Смоленск, а также я лично ездил в г. Москву для передачи денежных средств. Передавал денежные средства представителям ООО «Сонекс», ООО «Винцесс» в автомобиле на Белорусском вокзале. В свою очередь они мне передавали пакет документов (корешок приходного ордера, накладные счета-фактуры)».

Также Топорков И.А. сообщил, что «…с помощью его знакомой Раковой Ирины, зарегистрировал по ее паспорту ООО «Альянс». Она являлась формально директором и учредителем ООО «Альянс» и ООО «Торгсервис». С момента регистрации ООО «Альянс» и ООО «Торгсервис» был создан формальный документооборот по соглашению с Киселевым Виктором, представителем ОАО «Втормет». Пакет документов на отгрузку лома привозил мне Киселев В. Я, в свою очередь, ставил печать ООО «Альянс» и ООО «Торгсервис», подписывал документы за директоров ООО «Альянс» и ООО «Торгсервис» Ракову Ирину и отдавал ему обратно. Фактически реализация лома не производилась. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Альянс» и ООО «Торгсервис» от ОАО «Втормет» я снимал лично по чеку, а затем передавал их в полном объеме Раковой Ирине».

Из справки о смерти № 2561 Отдела записи актов гражданского состояния администрации Промышленного района г. Смоленска следу Ф.И.О. умерла 06.09.2006 года. Следовательно, Ракова И.Н. как директор ООО « Альянс» фактически и физически не могла поставлять металлолом обществу в период с 07.09.2006 по 28.09.2006 года, а также подписывать бухгалтерские и иные документы. Однако согласно выпискам банка по расчетному счету ООО «Альянс» с 07.09.2006г. 28.09.2006г. осуществлялось движения денежных средств и их обналичивание.

Кроме того, инспекцией установлено, что в представленных к проверке приемо-сдаточных актах получателя лома – общество № 51 от 12.09.2006 года, № 52 от 13.09.2006 года, № 53 от 14.09.2006 года, № 71 от 28.09.2006 года (Руднянский участок) отсутствуют подписи ломосдатчика - ООО «Альянс» и во всех представленных к проверке приемо-сдаточных актах получателя лома – общества за 2006 года указан неверный юридический адрес ломосдатчика - ООО « Альянс» (г. Смоленск, ул. Верхне-Сенная, д.2), поскольку из ответа балансодержателя ООО «ЭСТЕТ» следует, что договора аренды с ООО «Альянс» оно не заключало, помещения в аренду не представляло.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии согласованных действий без намерения осуществления предпринимательской деятельности, между обществом и указанными организациями с целью использования их реквизитов в незаконной предпринимательской деятельности, извлечения иной имущественной выгоды и уклонения от уплаты налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Суд Установил, что в обоснование правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года общество представило счета-фактуры ООО «Фрэзи», которые содержат недостоверные сведения, а именно: Казаков А.Н. никогда не был директором общества, не подписывал от имени общества бухгалтерские, платежные документы. Также Казаков А.Н. не подписывал документы о государственной регистрации общества. Он также не предоставлял никому права на представления от общества документов в регистрирующий орган. Следовательно, документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО «Фрэзи», где директором является Казаков А.Н., не могут являться действительными.

Таким образом, на основании изложенного заявленные обществом требовании о признании недействительным решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 19 795 884 рубля 56 копеек, начисление пени и штрафа на эту сумму недоимки, а также в части налога на добавленную стоимость в сумме 3 475 219 рублей 85 копеек, пени в сумме 833 124 рубля 93 копейки и штрафа в сумме 847799 рублей 90 копеек не подлежат удовлетворению.

Требовании общества о признании недействительным решения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 29 545 455 рублей 61 копейку, начисление пени по налогу на прибыль, приходящуюся на сумму недоимки 29 545 455 рублей 61 копейку, 3 959 179 рублей 91 копеек штрафа подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 29 545 455 рублей 61 копейку была доначислена обществу в результате непринятия в затраты стоимости товара приобретенного у следующих организаций - поставщиков: в 2005 году у ООО «Интер-тек» в сумме 4 399 697 рублей 20 копеек (налог 1 055 927 рублей 32 копейки), ООО «Оптимум-С» в сумме 2 276 189 рублей 82 копейки (налог 546 285 рубля 55 копеек); в 2006 году ООО «Одис» в сумме 6 222 000 рубля (налог 1 493 280 рублей), ООО «Торговый дом «Торгснаб» в сумме 750 000 рублей (налог 180 000 рублей), ЗАО «АДВ-Логистик» в сумме 61 992 000 рублей (налог 14 878 080 рублей), ООО «Орионстрой» в сумме 32 683 500 рублей (налог 7 844 040 рублей), а также по организациям- покупателям: в 2006 году ООО «Вектор плюс» в сумме 5000 рублей (налог 1200 рублей) и ООО «Спецмашкомплект» в сумме 19 050 000 рублей (налог 4 572 000 рублей).

Делая вывод о необоснованности и о документальном не подтверждении расходов по приобретению металлолома у вышеуказанных организаций, инспекция исходила из отсутствия указанных организаций по юридическим адресам, непредставлением ими отчетности в налоговые органы по мету осуществления деятельности.

Вместе с тем указанные основания сами по себе не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы инспекции, суд пришел к выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств в отношении ООО «Интер-тек», ООО «Оптимум-С», ООО «Одис», ООО «Торговый дом «Торгснаб», ЗАО «АДВ-Логистик», ООО «Орионстрой», а также в отношении организаций - покупателей ООО «Вектор плюс» и ООО «Спецмашкомплект», которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не собрано доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных указанными организациями, в связи с чем неисполнение последними возложенных на них обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право общества в установленном порядке уменьшать полученные доходы, на реально понесенные и документально подтвержденные расходы.

Довод инспекции о том, что представленные для проведения проверки бухгалтерские документы общества содержат недостоверные данные об осуществленных обществом финансово – хозяйственных операций по реализации лома фирмам: ООО «Вектор плюс», ООО «Спецмашкомплект» и то, что РУП «Белорусский металлургический завод» не подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями является необоснованным, поскольку спецификацией к договору поставки установлено обязательное условие указание в железнодорожной накладной номера контракта, который был заключен контрактодержателем (трейдером) с РУП «Белорусский металлургический завод». Именно поэтому РУП «Белорусский металлургический завод» и не мог подтвердить наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Вектор плюс» и ООО «Спецмашкомплект», так как у РУП « Белорусский металлургический завод» имелись хозяйственные связи только с контрактодержателем, у которого в свою очередь заключен договор купли-продажи с ООО «Вектор плюс», ООО «Спецмашкомплект». Данные обстоятельства налоговым органом у общества не выяснялись и в ходе проверки не проверялись.

Нарушения по другим организациям, перечисленным в оспариваемом решении и не указанным выше, не повлияли на права общества, поскольку по ним налоговым органом доначисление сумм налогов не производилось.

Оснований считать, что в материалах поверки инспекцией искажены факты и представлены недостоверные сведения, а сами материалы проверки оформлены с грубейшим нарушением пункта 4 статьи 100 НК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным пункты 1.1., 2.1. и 3.1.1. решения инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска от 28.12.2007 № 209 о привлечении Открытого акционерного общества «Втормет» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в части штрафа в сумме 5 909 091 рублей 12 копеек; в части начисления пени по налогу на прибыль, приходящуюся на сумму налога на прибыль в размере 29 545 455 рублей 61 копеек; в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 29 545 455 рублей 61 копеек, поскольку оно в указанной части нарушает права и законные интересы заявителя и противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Втормет» отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Втормет».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска в пользу Открытого акционерного общества «Втормет» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее Решение суда в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.А. Пузаненков