Судебная власть

Постановление апелляции от 2010-04-05 №А40-98256/2009. По делу А40-98256/2009. Российская Федерация.

?????

Д Е В Я Т Ы Й арбитражный А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-4961/2010-ГК

г. Москва Дело №А40-98256/09-78-461

05 апреля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Мотивированное Постановление изготовлено 05 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТехноКомСтандарт“



на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу №А40-98256/09-78-461, принятое судьей Кузнецовым В.В.,

по иску ООО “ТехноКомСтандарт“

к ЗАО “Сергиевское-ВМК“

о взыскании 463 680 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен.

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

ООО “ТехноКомСтандарт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Сергиевское-ВМК“ о взыскании 463 680 руб. штрафа по договору поставки №20 от 04.05.2009 г. ( с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 150 000 руб. штрафа, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым Решением суда первой инстанции, ООО “ТехноКомСтандарт“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №20 от 04.05.2009 г., в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар, на условиях определенных договором.

Поставка на сумму 2 649 600 руб. подтверждена товарной накладной №39 от 19.05.2009 г.



Ответчик обязался оплатить товар до 30.06.2009 г. согласно спецификации, однако, оплату не произвел.

Согласно статьям 309 и 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 7.2 договора установлено, что неисполнение в срок, согласованный сторонами, денежного обязательства влечет за собой для покупателя обязанность уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

За период с 01.07.2009 г. по 22.12.2009 г. штраф составил 463 680 руб.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя иск, применил ст. 333 ГК России, указав, что начисленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном и необоснованном применении ст. 333 ГК России судом первой инстанции, не принимается.

В соответствии со ст. 333 ГК России, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд г. Москвы обоснованно Установил, что размер штрафа – 0,1 %, установленный договором является чрезмерным, и снизил в три раза размер штрафа, взысканный с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ необоснованно, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК России истцом по настоящему делу не заявлялись.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно Установили рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “ТехноКомСтандарт“.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.01.2010 г. №282 излишне уплачена госпошлина в размере 4 386 руб. 80 коп, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу №А40-98256/09-78-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТехноКомСтандарт“ – без удовлетворения.

Возвратить ООО “ТехноКомСтандарт“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.01.2010 г. №282 госпошлину в размере 4 386 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья В.В. Попов

Судьи: А.А. Солопова

Е.Б. Расторгуев