Судебная власть

Решение от 2010-04-05 №А14-19241/2009. По делу А14-19241/2009. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело № А14-19241-2009

«05» апреля 2010 г. 507/35

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Та Ф.И.О. Воронежская область, г. Борисоглебск

к индивидуальному предпринима Ф.И.О. Воронежская область, г. Борисоглебск

о взыскании задолженности и пени по договору

с участием в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Константин Владимирович, Воронежская область, г. Борисоглебск (далее – истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринима Ф.И.О. Воронежская область, г. Борисоглебск (далее – ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании денежной суммы задолженности по договору поставки № 0091/09 от 02.01.2009 г. в размере 34 117,47 руб., пени за нарушение срока оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227 руб.



Истец и ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, в суд не явились. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик телефонограммой известил суд о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, направил в адрес суда телеграмму, в которой ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии со п. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство судом отклонено, поскольку ст.ст. 134, 152 АПК РФ установлены временные сроки рассмотрения дел. Настоящее дело слушается с 04.12.2009 г., в связи с болезнью ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось с 21.12.2009 г. по 30.03.2010 г. Вместе с тем в указанный период ответчик не воспользовался своим правом на защиту и не представил суду ни отзыв на иск, ни какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что между ИП Тарасовым К.В. (поставщик) и ИП Ямщиковой Е.В. (покупатель) заключен договор поставки № 0091/09 от 02.01.2009 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве по ценам, указанным в товарных накладных, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в течение 5 банковских дней после получения товара (п.п. 1.1, 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.5. Договора при нарушении покупателем условий оплаты поставленного товара он оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки и проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение договора поставки № 0091/09 от 02.01.2009 г. по товарной накладной № 40732 от 19.09.09 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 117 892,44 рублей. Указанный товар в установленные договором сроки ответчиком не был оплачен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 22.10.2009 г. с предложением в течение 3 дней погасить образовавшуюся задолженность. Сторонами 28.10.2009 г. был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила 86 617,47 руб.

В ответ на претензию истца поставленная продукция была оплачена ИП Ямщиковой Е.В. частично, оставшаяся сумма долга в размере 34 117,47 руб. ею до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия между истцом и ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, а также ненадлежащее исполнение этих обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

В связи с изложенным исковые требования истца в части денежной суммы задолженности по договору поставки № 0091/09 от 02.01.2009 г. в размере 34 117,47 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.



Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены в предусмотренные договором сроки, требования истца в части взыскания пени, предусмотренной п. 3.5. договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В связи с рассмотрением заявленного иска истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. и госпошлины в размере 2 520,33 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах.

Факт оказания представителем ИП Тарасова К.В. юридических услуг, а также факт понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором № 206 об оказании юридической помощи от 11.11.2009 г. и квитанциями № 206 от 11.11.2009 г., № 220 от 19.12.2009 г., № 9 от 28.01.2010 г.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание было отложено по ходатайству истца в связи с болезнью его представителя, два судебных заседания проведены с участием представителя истца), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. При этом, руководствуясь принципом разумности, суд считает, что данные расходы подлежат снижению с 16 000 руб. до 10 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Расходы истца по госпошлине в размере 520,33 руб. в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 104, 110, 152, 156, 159, 167, 170-176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринима Ф.И.О. Воронежская область, г. Борисоглебск в пользу индивидуального предпринимателя Та Ф.И.О. Воронежская область, г. Борисоглебск:

денежную сумму задолженности по договору поставки № 0091/09 от 02.01.2009 г. в размере 34 117,47 руб., пени за нарушение срока оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 227 руб.

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Та Ф.И.О. Воронежская область, г. Борисоглебск из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 520,33 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1767 от 01.12.2009 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.В. Мироненко