Судебная власть

Решение от 2008-11-24 №А05-9884/2008. По делу А05-9884/2008. Архангельская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации Решение

г. Архангельск

Дело №

А05-9884/2008

24 ноября 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2008г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавелалес»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании 1 103 929 руб. 85 коп. при участии в заседании представителей ответчика Моисеенко Ю.В. (доверенность от 09.06.2008),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лавелалес» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании 1 103 929 руб. 85 коп., в том числе 880 000 руб. задолженности за поставленный по договору купли-продажи имущества от 16.05.2006 товар, 223 929 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2006 по 11.07.2008. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании с заявленными требованиями не согласился, факт получения товара в количестве 400 тонн отрицал, ссылался на то, что договор купли-продажи от 16.05.2006 и акт приема-передачи имущества от 26.05.2006 сторонами подписаны не были.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование своих требований, ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи имущества от 16.05.2006. Согласно данному договору ООО «Лавелалес» (продавец по договору) обязалось передать в собственность ООО «Сентябрь» (покупатель по договору) рельсы узкоколейной железной дороги в количестве 400 тонн, а ООО «Сентябрь» обязалось принять и оплатить товар.



В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 указанной нормы письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В качестве доказательства наличия задолженности за поставленный товар истцом представлены копии договора купли-продажи имущества от 16.05.2006 и акта приема-передачи от 26.05.2006. Подлинники указанных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии суду не представлены.

Между тем ответчик, оспаривая факт заключения договора купли-продажи, ссылается на то, что на представленных истцом документах в графе «покупатель» отсутствует подпись генерального директора ООО «Сентябрь» в соответствующих разделах договора и акта.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 16.10.2008 суд предлагал истцу представить подлинный экземпляр договора купли-продажи от 16.05.2006, а также оригинал акта приема-передачи от 26.05.2006. Указанные документы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющиеся в материалах дела копии договора купли-продажи имущества от 16.05.2006 и акта приема-передачи имущества от 26.05.2006 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи ответчику товара на сумму 880 000 руб.

Иных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету торговых операций» установлены Ф.И.О. учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, второй экземпляр передается сторонней организации.

Истцом товарно-транспортные накладные, отгрузочные поручения или иные документы, подтверждающие фактическую передачу товара ответчику, не представлены.



Таким образом, возникновение между сторонами фактических отношений по поставке товара в спорный период материалами дела также не подтверждается.

Поскольку других оснований для взыскания с ответчика суммы долга не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых Ф.И.О. задолженности отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 929 руб. 85 коп.

Расходы по госпошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. Кроме того в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 1 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н.Волков