Судебная власть

Решение от 14 мая 2010 года № А53-29113/2009. По делу А53-29113/2009. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

14 мая 2010 года Дело № А53-29113/09

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2010 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к ответчику ЗАО ПТП «Донэнергоремонт»

о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 926397 рублей 76 копеек

при участии:

от истца – представитель Белан Ж.В. по доверенности от 29.12.2009

от ответчика - представитель Житникова И.В. по доверенности № 48 от 25.12.2009

Установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-техническое предприятие «Донэнергоремонт» о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 61231/08 от 28.03.2008 в размере 926397 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ответчиком несвоевременно были выполнены работы по договору подряда, что подтверждается актом приемки выполненных работ, в связи с чем в соответствии с условиями договора истцом начислены пени.



Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не была своевременно предоставлена проектно-сметная документация и оборудование для монтажа, в связи с чем работы не были выполнены в срок по объективным причинам.

В судебном заседании 04.05.2010 был объявлен перерыв до 12.05.2010 до 10 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд Установил, что между ОАО «МРСК Юга» (Заказчик) и ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» 28 марта 2008 был заключен договора подряда № 61231/08.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами в установленные договором сроки строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ВЛ 10 -0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ в х. Алексеевка Октябрьского района Ростовской области», в соответствии с проектом, разработанным ОАО «ЮИЦЭ» «Ростовсетьэнергопроект» и утвержденным приказом филиала ОАО «РЭ» ЗЭС № 34 от 24.10.2006, а также сметами №№ 1-1, 1-2,2-2,2-3,2-4,2-5. Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 15493760 рублей 50 копеек (в том числе НДС – 2363455 рублей).

Пунктом 4.2 договора предусмотрены обязательства Заказчика по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации и оплате в течение 60 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2008 к договору № 61231/08 от 28.03.2008 - с 01.12.2008 по 04.03.2009.

Работы выполнены ответчиком и переданы истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2008, 25.06.2009 и 25.09.2009.

Истец направил ответчику претензию от 5 августа 2009, в которой предложил уплатить пеню в размере 624966 рублей 07 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.



Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 719 Кодекса).

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.2 договора истец не передал ответчику проектно-сметную документацию, следовательно, ответчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств в срок, установленный договором, а также завершить работы в согласованные сроки.

Истец представил в материалы дела расписку Попова Б.И. о получении 1 экземпляра проектно-сметной документации по объекту: Реконструкция Вл 10-0,4 кВ и ТП 10/0,4 кВ в х. Алексеевка Октябрьского района 1 ноября 2008 года. При этом из материалов дела следует, что Попов Б.И. до 03.09.2009 являлся работником ОАО «Донэлектросетьстрой», с которым у ответчика был заключен договор субподряда от 26.02.2008, полномочия на получение документации от имени ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» у него отсутствовали, доказательства обратного истцом не представлены.

Отсутствие проектно-сметной документации у ответчика в значительной степени препятствовало своевременному выполнению работ по договору, поскольку при их выполнении подрядчик столкнулся с наличием скальных грунтов, о которых не было известно ввиду отсутствия документации, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Кроме того, ответчик указал на несвоевременную передачу истцом оборудования, по которому надлежало произвести пусконаладочные работы.

Довод истца о том, что договором не была предусмотрена обязанность по передаче ответчику оборудования, отклоняется судом, поскольку согласно СНиП 3.05.06-85 (пункты 4.7, 4.8) для производства пусконаладочных работ оборудование должно быть смонтировано и предоставлено для проверки. Истцом в материалы дела не представлен акт ввода оборудования в эксплуатацию, в связи с чем не представляется возможным достоверно определить момент, с которого ответчику надлежало приступить к производству работ.

Письмами от 27.01.2009, 10.02.2009, 11.05.2009, 10.08.2009 ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» уведомляло ОАО «МРСК-Юга» о необходимости предоставить КТПН-63/6/0,4, трансформаторы ТМГсу-63/10/04, разъединителей РЛНД, указывая на то, что отсутствие указанного оборудования влечет нарушение сроков выполнения работ по договору.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 8 от 15.05.2009, подписанный представителями сторон, свидетельствующий о передаче трансформатора ТМГсу-63/10/0,4 и КТПН-63/6/0,4-90У1.

Также истцом в материалы дела представлен акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 9 от 16.07.2009, в котором поименованы трансформатор ТМГсу-63/10/0,4, КТПН-63/6/0,4-90У1, разъединители РЛНД. Указанный акт не подписан представителем монтажной организации. При этом представитель ответчика пояснил, что фактически перечисленное в акте № 9 оборудование передано в монтаж в октябре 2009 года, в связи с чем ответчик отказался от подписания акта, датированного июлем 2009.

Следовательно, даже в случае передачи оборудования в монтаж в июле 2009 года, у ответчика отсутствовала возможность завершить выполнение работ по договору в установленные сроки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ввиду того, что просрочка должника имела место вследствие просрочки кредитора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение.

Судья О.В. Никонова