Судебная власть

Решение от 2010-05-25 №А31-997/2010. По делу А31-997/2010. Костромская область.

Решение

Дело № А31-997/2010

г. Кострома 25 мая 2010 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2010 по 24.05.2010

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2010 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года

Судья Арбитражного суда Костромской облас Ф.И.О. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Костромы, г. Кострома

к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Центр», г. Кострома

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

лицо, ведущее протокол: судья

при участии:

от истца: Шаталова Н.Н. – главный специалист по доверенности № 50-616/09 от 09.02.2009, удостоверение; после перерыва не явилась – уведомлена надлежаще

от ответчика: не явился (надлежаще уведомлен)

от третьего лица: Густова О.П. – ведущий специалист по доверенности № 41 от 30.12.2009

Установил:



Администрации города Костромы, г. Кострома обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатив-Центр», г. Кострома об обязании демонтировать рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит размером 3х6 метра, расположенную по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 45.

Определением суда от 23.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома.

Представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, отзыв со своими возражениями не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.05.2010 по 24.05.2010.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд Установилследующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Владелец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Креатив-Центр» (Рекламораспространитель) заключен договор № 477 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.04.2008.

В соответствии с условиями названного договора Владелец обязался предоставить Рекламораспространителю на возмездной основе право на присоединение к недвижимому муниципальному имуществу, расположенному по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 45, рекламной конструкции, и право на эксплуатацию присоединенной рекламной конструкции (Билборд двухсторонний освещен наружным источником света), а Рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с разРешением на установку рекламной конструкции и производить оплату на условиях настоящего договора.

09.04.2008 Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы было выдано разРешение № 477 на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 45.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с момента его подписания и до 20.03.2013.



Рекламное место было передано ООО «Креатив-Центр» по акту приема-передачи от 09.04.2008.

Пунктом 4.4.10 стороны предусмотрели в числе обязанностей Рекламораспространителя при прекращении договора в течение одного месяца произвести демонтаж рекламной конструкции, привести рекламное место в состояние, соответствующее первоначальному, и вернуть рекламное место по акту приема-передачи собственнику.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платы по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы, Комитет направил Рекламораспространителю уведомление от 03.03.2009 № 1202 (3) об одностороннем отказе от исполнения договора. В названном уведомлении Владелец указал на прекращение отношений по договору по истечении 14-ти дней с момента получения уведомления и потребовал по окончании этого срока произвести демонтаж рекламной конструкции и вернуть рекламное место с оформлением акта приема-передачи.

Ответчик получил письменный отказ Комитета от исполнения договора 17.03.2009, согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д. 14).

По истечении указанного Комитетом в уведомлении срока Рекламораспространитель рекламное место не возвратил, демонтаж рекламной конструкции не осуществил.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы от 30.07.2009 № 488 аннулировано разРешение от 09.04.2008 № 477 на установку рекламной конструкции ООО «Креатив-Центр», расположенной по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 45.

Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Костромы 31.07.2009 выдано предписание № 21, согласно которому ООО «Креатив-Центр» надлежит в срок до 31 августа 2009 г. демонтировать рекламную конструкцию, размещенную по адресу: Кинешемское шоссе, д. 45, в связи с аннулированием разрешения на размещение вышеуказанной наружной рекламы.

Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы 23.04.2010 составлен акт обследования рекламного места, из которого следует, что на момент проверки рекламная конструкция не демонтирована.

Истец просит суд обязать ООО «Креатив-Центр» демонтировать рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит размером 3х6 м, расположенную по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 45.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разРешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктами 21, 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судом установлено, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с ответчиком, прекратил свое действий вследствие одностороннего отказа Комитета от договора. РазРешение на установку рекламной конструкции в настоящее время у ответчика не имеется.

Ответчик в добровольном порядке демонтаж рекламной конструкции не произвел.

При данных обстоятельствах, в соответствии с нормами статьи 19 Федерального закона «О рекламе» требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова