Судебная власть

Решение от 2010-05-25 №А43-8780/2010. По делу А43-8780/2010. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-8780/2010

34 - 280

г. Нижний Новгород «25» мая 2010 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе:

С Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Левашовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КулебакиДорСтрой»

к МУП «Райводоканал»

о взыскании 65657рублей75копеек

при участии представителей сторон:

от истца: Леонтьева В.А. – представитель (доверенность от 05.02.2010г.);

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился.

Сущность спора:

Предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 61365рублей, выполненных по договору подряда №13/09 от 23.04.2009г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4292рубля75копеек за период с 07.05.2009г. по 15.02.2010г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2010г. по день фактического исполнения решения.



Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и настаивает на взыскании процентов в сумме 3867рублей27копеек за период с 07.05.2009г. по 15.02.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств. Уточнение исковых требований судом принято к поризводству.

С учетом того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя не представил, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, закончив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд Установилследующее.

23.04.2009г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда №13/09 на выполнение работ по восстановлению дорожного полотна по ул. Воровского-Гастелло в г. Кулебаки Нижегородской области, согласно заявок заказчика (пункт 1.1) (далее по тексту - договор).

Стоимость работ составила 61365рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Оплату по договору заказчик производит перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней после подписания акта формы № 2 и справки формы № 3 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2009г., справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.04.2009г. и локального сметного расчета №9/09 от 22.04.2009г., истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 61365рублей.

Для оплаты выполненных работ ответчику была выставлена счет-фактура №00000095 от 05.05.2009г.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено последним без ответа. Данный факт и послужил истцу основанием для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.



Как следует из условий пункта 5.1 договора подряда №13/09 от 23.04.2009, начало выполнения работ – со дня подписания договора, то есть 23.04.2009г., окончание работ – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

То есть, срок окончания выполнения работ по договору подряда сторонами не согласован. в связи с чем указанный договор признается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание судом незаключенным договора на выполнение строительных работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении им работ на общую сумму 61365рублей, о потребительской ценности этих работ для ответчика и желании ответчика ими воспользоваться.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ и их потребительская ценность подтверждается материалами дела, возврат выполненных работ и использованных материалов невозможен, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Таким образом, требование истца о взыскании 61365рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно, как основанное на нормах статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету истца проценты за период с 07.05.2009г. по 15.02.2010г. составили сумму в размере 3867рублей27копеек, которые подлежат взысканию.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25%.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 2609рублей29копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 171руб. 01коп., уплаченная по платежному поручению №87 от 17.03.2010г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Райводоканал» г. Кулебаки, Нижегородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КулебакиДорСтрой» г. Кулебаки, Нижегородской области 61365рублей неосновательного обогащения, 3867рублей27копеек процентов за период с 07.05.2009г. по 15.02.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2010г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% и 2609рублей29копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КулебакиДорСтрой» г. Кулебаки, Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171руб.01коп., уплаченную по платежному поручению №87 от 17.03.2010г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.А.Левашова

Карасева М.Р.

419-39-55